Дело № 33-468/2020 (33-17955/2019;), апелляция

Судья Сасенко И.Е. 24RS0021-01-2019-000558-58 дело № 33-468/2020 А- 203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гареевой Е.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Канский» к Швайцер ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО], Закирьяеву [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Канский» Петрикина М.С.,

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в удовлетворении исковых требований к Швайцер ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО], Закирьяеву [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору №54/15 от 01.10.2015 года, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КБ «Канский» (ООО) обратилось с иском к Швайцер Н.А., Закирьянову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования тем, что 01.10.2015 года между истцом и [СКРЫТО] Н.А. заключен кредитный договор № 54/15 на сумму 1 000 000 рублей под 25% годовых на срок до 28.09.2020 года. Принятые на себя обязательства [СКРЫТО] Н.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 07.03.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 827 010,05 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 599 916,36 рублей, просроченных процентов - 227 093,69 рублей. Обеспечением исполнения обязательств [СКРЫТО] Н.А. по кредитному договору является поручительство Закирьяева А.Д.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 470,10 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Канский» Петрикин М.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие доказательств факта заключения кредитного договора и получения по нему заемщиком денежных средств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ч.1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из условий ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Банка удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих факт передачи (перечисления на счет ответчика) денежных средств, при этом ответчик исковые требования не признает, факт получения кредита отрицает, ссылаясь на безденежность займа. Представленная истцом выписка из лицевого счета заемщика, по мнению суда первой инстанции, не удостоверяет передачу истцом ответчику суммы займа. Иных доказательств, подтверждающих факт передачи ООО КБ «Канский» денежных средств [СКРЫТО] Н.А. истцом не представлено.

Однако, с выводами суда первой инстанции о недоказанности получения [СКРЫТО] Н.А. кредита, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2015 года между ООО КБ «Канский» и [СКРЫТО] Н.А.( в настоящее время Швайцер) заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику- [СКРЫТО] Н.А. кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 28.09.2020 года с периодическим частичным погашением кредита под 25% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возврате кредита - одновременно с его возвратом. Погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В случае невозврата кредита в размере и в срок, указанный в п.2.4 Общих условий, Заемщик обязан уплатить Кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых (п.12).

Пунктом 19 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно- наличными деньгами.

Согласно п.2.5 кредитного договора проценты за кредит уплачиваются ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца.

Гашение основного долга согласно графику погашения кредита устанавливается не позднее 28 числа каждого квартала по 50 000 рублей.

Заявление на получение кредита, кредитный договор, его индивидуальные и общие условия, приложение №1 к кредитному договору, график погашения задолженности, информационное письмо (расписка) о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, подписаны [СКРЫТО] Н.А. Поставив свою подпись под этими документами, заемщик подтвердил, что заключил с банком кредитный договор, был ознакомлен с условиями договора, порядком выдачи кредита наличными через кассу банка, порядком погашения кредита, санкциями за нарушение срока погашения кредита. Принадлежность подписи в указанных документах [СКРЫТО] Н.А. не оспаривалась. Договор заключен в трех экземплярах, один для заемщика, два для Банка, с требованиями об оспаривании каких-либо условий договора в связи с несоблюдением их Банком, [СКРЫТО] Н.А. не обращалась, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, кредитный договор составлен в требуемой законом письменной форме.

Денежные средства получены [СКРЫТО] Н.А. наличными в кассе Банке, что подтверждается расходным кассовым ордером № 66497416 от 01.10.2015 года, в котором [СКРЫТО] Н.А. поставила свою подпись в подтверждение получения кредита в размере 1 000 000 руб.

Поскольку представитель истца участия в судебном заседании не принимал, им не представлялись суду первой инстанции доказательства о перечислении на счет ответчика кредитных денежных средств. Эти доказательства им были приложены к апелляционной жалобе.

Считая возможным принять в качестве нового доказательства представленный ответчиком кассовый ордер, судебная коллегия считает, что эти доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, в связи с чем указанный расходный кассовый ордер № <данные изъяты> года был принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку он по своему содержанию соответствует обстоятельствам получения заемщиком кредита. Более того, факт получения денежных средств подтверждается и выпиской по лицевому счету, открытому на имя [СКРЫТО] Н.А.

Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы о том, выполнена ли подпись в представленных суду Банком документах заемщиком или иным лицом, суду не заявлялось. [СКРЫТО] Н.А. в органы полиции с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны Банка или иных лиц, не обращалась. Доказательств, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] Н.А. подписывала оспариваемый договор и кассовый ордер под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что Банк открыл заемщику лицевой счет для осуществления определенного круга банковских операций, связанных с учетом платежей в счет полученного кредита.

Согласно представленным расчетам и выписке по счету, [СКРЫТО] Н.А. внесла Банку в счет погашения основного долга 400 083,64 руб., в счет уплаты процентов – 411 051,86 руб., которые зачислены на кредитный счет, последний платеж внесен 10.10.2017 года, после указанной даты платежи по кредиту заемщик вносить перестал.

24.09.2018 года Банк направил в адрес [СКРЫТО] Н.А. требование об уплате задолженности в срок до 24.10.2018 года, которое ответчиком не было удовлетворено.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, факт передачи Банком заемных денежных средств [СКРЫТО] Н.А. признается судебной коллегией доказанным, а требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 01.05.2015 года обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику, Банком были надлежаще исполнены, тогда как [СКРЫТО] Н.А. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, платежи вносила с нарушением согласованного с Банком графика платежей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в иске не было и решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск подлежит удовлетворению.

Согласно представленному Банком расчету, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на 07.03.2019 года задолженность [СКРЫТО] Н.А. по кредиту составила 827 010,05 руб., из них: задолженность по основному долгу – 599 916,36 руб., задолженность по процентам – 227 093,69 руб.

Расчет задолженности признается судебной коллегией математически верным, с учетом всех произведенных платежей. [СКРЫТО] Н.А. расчет не оспаривается.

Доказательств, что при расчете задолженности Банком не были учтены какие-либо внесенные ответчиком платежи, помимо указанных в расчете, суду не представлено.

Разрешая требования истца к Закирьяеву А.Д. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в этой связи в рассматриваемой ситуации надлежит руководствоваться пункт 6 статьи 367 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 года между КБ «Канский» и Закирьяевым А.Д. был заключен договор поручительства №54/15а, согласно которому последний принял на себя обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение [СКРЫТО] Н.А. всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору №<данные изъяты>. Согласно п.3 данного договора, поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником в том же объеме как и Должник.

Проанализировав договор поручительства, судебная коллегия приходит к выводу, что договор поручительства, заключенный между Банком и Закирьяевым А.Д., не содержит положений относительно срока действия поручительства, в связи с чем срок, на который дано поручительство, не может считаться определенным, а поэтому поручительство прекращается в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Кредитным договором от 01.10.2015 года года предусмотрено исполнение обязательства по частям в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора, графика платежей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как отмечено выше, п. 6 ст.367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как указано выше, 24.09.2018 года ответчику Банком направлено требование об уплате задолженности в размере 599 916,36 рублей сроком до 24.10.2018 года.

При таких обстоятельствах срок по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Последний платеж по указанному кредитному договору произведен 10.10.2017 года, тогда как с иском Банк обратился только 05.07.2019 года, следовательно, задолженность согласно расчету Банка, за период, предшествующий одному году до обращения истца в суд, не может быть взыскана с поручителя в полном объеме.

Таким образом, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия полагает, что с Закирьяева А.Д. солидарно с [СКРЫТО] Н.А. подлежит взысканию задолженность за период с 05.07.2018 года, которая составляет по основному долгу 450 000 рублей и по процентам – 117 034,59 рублей, всего 567 034,59 рублей.

Соответственно, с [СКРЫТО] Н.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу 149 916,36 рублей ( 599 916,36 - 450000) и по процентам – 110 059,10 рублей ( 227 093,69-117034,59), всего 259 975,46 рублей.

Так как иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца подлежат согласно ст.98 ГПК РФ взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 870,35 рублей солидарно с [СКРЫТО] Н.А. и Закирьяева А.Д. и в размере 2 599,65 рублей с [СКРЫТО] Н.А..

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования КБ «Канский» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Швайцер ([СКРЫТО]) Н.А. и Закирьяеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 01.10.2015 года удовлетворить.

Взыскать с Швайцер ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу КБ «Канский» (ООО) задолженность по кредитному договору от 01.10.2015 года № <данные изъяты> в размере 259 975,46 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 149 916,36 рублей, задолженность по процентам – 110 059,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 599,65 рублей, всего 262 575,11 рублей.

Взыскать с Швайцер ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Закирьяева [СКРЫТО] [СКРЫТО] солидарно в пользу КБ «Канский» (ООО) задолженность по кредитному договору от 01.10.2015 года № <данные изъяты> в размере 567 034,59 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 450 000 рублей, задолженность по процентам – 117 034,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 870,35 рублей, всего 575 904,94 рублей.

Председательствующий:

Судьи: