Дело № 33-4679/2021, апелляция

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-4679/2021 2.203

УИД 24RS0056-01-2014-007090-61

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ООО «Кредит Инкасо Рус» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе [СКРЫТО] А.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«Выдать ООО «Кредит Инкасо Рус» дубликат исполнительного листа № от 15.04.2015 г. по гражданскому делу №2-2059/2015 в отношении должника [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]».

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 06.02.2015 года постановлено: «Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте 154808,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере – 5396,45руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу – отказать».

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-2059/2015 по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что определением суда на основании договора уступки прав (требований) произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на ООО «Кредит Инкасо Рус». 07.04.2017 года АО «Банк Русский Стандарт» уведомил ООО «Кредит Инкасо Рус» об отсутствии исполнительного документа.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что определение вынесено в отсутствие ответчика, поскольку судебное извещение о дате и времени рассмотрения заявления не получал.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Как указано в ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ и п. 19 "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем и общий срок три года с момента вступления решения суда в законную силу, либо окончания исполнительного производства и вовзвращения исполнительного документа взыскателю.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.02.2015 года постановлено: «Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте 154808,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере – 5396,45руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу – отказать».

16.04.2015 года представителем истца получен исполнительный лист № от 15.04.2015 года.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.02.2018 года произведена замена взыскателя - АО «Банк Русский Стандарт» - правопреемником – ООО «Кредит Инкасо Рус» по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, на сумму 160 205,28 рублей.

Согласно заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» после заключения генерального соглашения в отношении уступки прав требования исполнительный лист правопреемнику не передавался, в связи с чем, сотрудниками АО «Банк Русский Стандарт» проведена служебная проверка, установившая отсутствие оригинала исполнительного документа.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Так, из ответа ГУФССП России по Красноярскому краю следует, что в отделении судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № № от 06.02.2015, на основании исполнительного документа № от 06.02.2015 года, в отношении должника [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 160 205,28 рублей. Денежные средства по исполнительному производству не взыскивались. 10.06.2015 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов гражданского дела следует, что как с момента вступления в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 06.02.2015 года, так и с момента окончания исполнительного производства в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», и до обращения Банка в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (26.10.2020 года) прошло более трех лет.

При этом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «Кредит Инкасо Рус» не представил суду убедительных доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших обратиться с заявлением о выдачи дубликата в установленный Законом срок. Сам по себе факт утраты сотрудниками Банка исполнительного листа не может являться уважительной причиной выдачи дубликата исполнительного листа по истечении срока для его предъявления. Более того, собственно ходатайство о восстановлении срока и не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, в связи с чем, требования ООО «Кредит Инкасо Рус» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение <данные изъяты> отменить.

Требования ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» о выдаче дубликата исполнительного листа № от 15.04.2015 года по гражданскому делу №2-2059/2015 в отношении должника [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без удовлетворения.

Председательствующий: