Дело № 33-4678/2021, апелляция

Судья Копеина И.А. Дело № 33-4678/2021

24RS0017-01-2020-002736-57

2.118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Желдорипотека» Рабыченко О.Г.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], удовлетворить.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], 147299 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф 10 000 рублей, а всего 216 999 рублей.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ООО Департамент оценочной деятельности 26 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с АО «Желдорипотека» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 046 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора № участия в долевом строительстве от 20.11.2015 года и акта приема-передачи от 30.09.2018 года является собственником квартиры № по <адрес>. АО «Желдорипотека» являлось застройщиком дома. В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, стоимость которых подтверждена экспертным заключением.

Истец, с учетом уточнений, просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 147 299 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, понесенные на услуги эксперта, в сумме 15 400 руб., расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рабыченко О.Г. просит решение отменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., приняв по делу новое решение. Полагает, что досудебная экспертиза не содержит доводы о причинах возникновения выявленных дефектов и не доказывает, что причинами выявленных дефектов являются нарушения требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иные обязательные требования. Учитывая не информативность выводов досудебной экспертизы, а также отсутствие необходимости ее проведения, у суда не имелось оснований для взыскания расходов за ее проведение. Кроме того считает, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив решение суда в переделах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора № участия в долевом строительстве от 20.11.2015 года, заключенного с ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время АО «Желдорипотека») и акта приема-передачи квартиры от 30.09.2018 года, [СКРЫТО] Д.В. является собственником квартиры по адресу: г. <адрес>. Право собственности за ним зарегистрировано 07.11.2018 года (т.1 л.д. 13-19).

Пунктом 7.2 договора на долевое участие в строительстве от 20.11.2015 года предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта, составляет 3 года.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-471Д 2019, представленному истцом, жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, по состоянию на 28.01.2020 года, составляет 241 698 руб. (т.1 л.д. 32-39).

Расходы истца по составлению указанного заключения составили 15 400 руб. (т.1 л.д. 25-27).

12.02.2020 года представитель истца Салакко А.С. вручил АО «Желдорипотека» претензию, в которой просил возместить стоимость устранения дефектов в размере 214 698 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 15400 руб., стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб. (т.1 л.д. 28-29).

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В рамках рассматриваемого дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (т.1 л.д. 146-147).

Согласно экспертному заключению № 6691/20 от 14.10.2020 года, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» (т.1 л.д. 168-181), в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве ответчиком строительных работ, требований СНиП, межгосударственных стандартов, рабочей документации (шифр А 001-15 АР), условиям договора. Выявленные строительные недостатки, их место расположения, характер и степень выраженности указаны в Таблице №1. Во время проведения экспертизы были обнаружены следы воздействия собственника на поверхности стен в ванной комнате и в детской, данные недостатки были вычтены из итоговой стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ремонта для устранения недостатков в указанной квартире, составляет 147 299 руб., в том числе НДС 20% - 24 550 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком АО «Желдорипотека», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 147 299 руб., на основании пункта 6 статьи 13, абзаца 1 пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб. за период с 25.02.2020 года по 14.04.2020 года, штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями статей 98, 100 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 046 руб., а также с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 26 000 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с взысканием расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая дело, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с АО «Желдорипотека» в пользу [СКРЫТО] Д.В. расходов по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Так, разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с составлением ООО «КрасноярскГражданПроект» досудебного исследования в размере 15 400 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении истцом досудебного исследования судебной коллегией отклоняются в виду их несоответствия закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оплате досудебного исследования, составленного ООО «КрасноярскГражданПроект», понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, на основании данного исследования определена цена иска, подсудность дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по их возмещению.

Несение истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 400 руб. подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д. 25-27).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате досудебного исследования, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, возражений представителя ответчика, пришел к выводу о взыскании расходов по досудебному исследованию в размере 12 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в передаче квартиры ненадлежащего качества, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Желдорипотека» Рабыченко О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.