Дело № 33-4677/2019, апелляция

Судья Акимова И.В. Дело № 33-4677/2019

А-203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Пахомовой Анастасии Эдуардовне о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Пахомовой А.Э.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Пахомовой Анастасии Эдуардовны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 14.02.2015 в размере 174 402,13 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 688,04 рублей, всего 179 090,17 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Пахомовой А.Э. о взыскании задолженности по договору кредитования, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 174 402 руб. 13 коп., возврат госпошлины в размере 4 688 руб. 04 коп.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2015 года между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 62 870 руб., сроком на 36 месяцев, под 36% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства. Ответчик кредитные обязательства не исполняет, по состоянию на 20.03.2018 года задолженность составляет 174 402 руб. 13 коп.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Пахомова А.Э. просила решение суда отменить, принять новое решение, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, судом не принято во внимание то, что в сумму кредита включена сумма страховой премии. Ответчиком в адрес Банка была направлена претензия об отказе от услуг страхования и возврате страховой премии в размере 13 860 руб. Также, суд не учел семейное и материальное положение ответчика. При принятии решения суд первой инстанции не применил положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 14.02.2015 года между ПАО КБ «Восточный» и Пахомовой А.Э. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 62 870 руб., сроком на 36 месяцев, под 36% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание штрафных санкций.

Согласно материалам дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 20.03.2018 года задолженность Пахомовой А.Э. перед Банком, составила 174 402 руб. 13 коп., в том числе: основной долг – 57 381 руб. 76 коп., задолженность по плановым процентам – 86 020 руб. 37 коп., неустойка – 31 000 руб.

Поскольку факт нарушения Пахомовой А.Э. обязательств, вытекающих из заключенного с ПАО КБ «Восточный» договора, подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не оспаривался, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819, 330 ГК РФ, а также условиями договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Пахмовой А.Э. задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору и неустойки.

Ссылка Пахомовой А.Э. на необоснованный отказ в уменьшении размера долга на сумму удержанной с него страховой премии 13 860 руб. не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Указывая на необходимость уменьшения размера основного долга на сумму удержанной страховой премии, Пахомова А.Э. ссылалась лишь на незаконность ее удержания, не приводя каких-либо мотивов и норм закона, которым такое списание противоречит. Между тем, заключение с согласия заемщика договора личного страхования, условиями которого предусматривается выплата страхового возмещения банку-кредитору, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, закону не противоречит. Поскольку Пахомова А.Э. не заявляла самостоятельных требований о признании недействительным соответствующих условий кредитного договора и договора страхования, мотивов, по которым они могут считаться недействительными, не приводила, суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и приведенных ответчиком возражений и не усмотрел оснований для уменьшения задолженности Пахомовой А.Э. на сумму удержанной из предоставленного кредита страховой премии.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку о пропуске срока в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тяжелым имущественным положением, наличием иждивенцев.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 12 заявления клиента о заключении договора кредитования № « Пеня (в % годовых), начисляемая на сумму Неразрешенного (технического) овердрафта - 50% (Пятьдесят процентов). Ставка, начисляемая на просроченную задолженность, % годовых (в рублях) - соответствуют стандартным процентным ставкам данного продукта. Штраф за нарушение Клиентом сроков очередного погашения Кредитной задолженности в рамках одного Договора кредитования: при сумме Кредита от 25 000 до 50 000 руб. - 590 руб. за факт образования просроченной задолженности; при сумме Кредита от 50 001 до 100 000 руб. - 600 руб. за факт образования просроченной задолженности один раз. 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности два раза и более; при сумме Кредита от 100 001 до 200 000 руб. - 800 руб. за факт образован просроченной задолженности один раз. 1300 руб. за факт образования просроченной задолженности два раза. 1800 руб. за факт образования просроченной задолженности три раза и более».

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, размер и длительность допущенной ответчиком задолженности, последствия нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 31 000 руб. до 15 000 руб., в том числе по основаниям, приведенным в ходатайстве ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда в названной части подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем снижение судом апелляционной инстанции подлежащей ко взысканию суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, не влияет на размер определенной судом первой инстанции ко взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2018 года в части размера взыскиваемых с Пахомовой Анастасии Эдуардовны в пользу ПАО КБ «Восточный» сумм - изменить.

Взыскать с Пахомовой Анастасии Эдуардовны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 2015 года по основному долгу в размере 57 381 руб. 76 коп., задолженность по плановым процентам в размере 86 020 руб. 37 коп., неустойку в размере 15 000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 4 688 руб. 04 коп., а всего 158 402 руб. 13 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: