Дело № 33-467/2020 (33-17954/2019;), апелляция

Судья Френдак Р.В. Дело № 33-467/2020

А-2.065

УИД № 24RS0054-01-2019-000501-32

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Донского Григория [СКРЫТО] к ООО «Ужурское ЖКХ» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и лишении премий, о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе истца Донского Г.А.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Донского Григория [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Признать приказ директора ООО «Ужурское ЖКХ» № 5-к от 31.01.2019 «О наложении дисциплинарного взыскания на работников электроцеха» в части объявления электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования Донскому Г.А. выговора и снятии лишении премии за январь 2019 года незаконным.

Признать приказ директора ООО «Ужурское ЖКХ» № 8-к от 30.05.2019 «О наложении дисциплинарного взыскания на электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Донского Г.А.» незаконным.

Признать приказ директора ООО «Ужурское ЖКХ» № 9-к от 05.06.2019 «О наложении дисциплинарного взыскания на электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Донского Г.А.» незаконным.

Признать приказ директора ООО «Ужурское ЖКХ» № 77 от 26.06.2019 «Об увольнении с работы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Донского Г.А.» незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Донскому Григорию [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ужурское ЖКХ» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Ужурское ЖКХ» о признании приказов о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и лишении премий, о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 03.08.2018 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда в электроцехе.

Приказом № 5 от 31 января 2019 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за январь 2019 года за невыполнение требований работодателя о запрете карточных игр в рабочее время.

11 февраля 2019 года он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и полностью лишении премии за февраль 2019 года за нарушение запрета карточных игр в рабочее время.

26 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключён ученический договор о его обучении за счет средств работодателя по заочной форме по 56-часовой программе профессиональной переподготовки «рабочий люльки» в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования учебный центр «Безопасность», срок действия которого с 27 ноября по 30 декабря 2018 года.

27 ноября 2018 года составлен протокол экзаменационной комиссии № 18-166, которым ему (Донскому Г.А.) присвоена квалификация рабочего люльки с допуском к обслуживанию люлек, находящихся на автовышке и автогидроподъёмнике, что подтверждается данными свидетельства ЧОУ ДПО УЦ «Безопасность».

Поскольку в действительности он не проходил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в люльке по причине отсутствия фактической возможности освоить программу длительностью 56 часов в период с 26 по 27 ноября 2018 года, ученический договор от 26 ноября 2018 года является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Однако работодатель понуждал его выполнять работу, к которой он не мог быть допущен из-за не прохождения в установленном порядке обучения, то есть не обусловленную трудовым договором.

Приказами от 30.05.2019 и от 05.06.2019 за нарушение п. 4.3 должностной инструкции ему объявлен выговор, он лишен премии за май 2019 года.

Приказом № 77 от 26.06.2019 он уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Причиной увольнения явились факты привлечения к дисциплинарной ответственности 30.05.2019 и 05.06.2019.

С увольнением не согласен, полагает, что его отказы от трудовой деятельности рабочего люльки на высоте по нарядам допускам № 2 от 24 мая 2019 года и № 4 от 30 мая 2019 года полностью обоснованы.

В связи с чем, уточнив исковые требования, просил приказы ООО «Ужурское ЖКХ» № 5-к от 31 января 2019 года, от 11 февраля 2019 года признать незаконными и отменить в части, связанной с привлечением его к дисциплинарной ответственности и лишении премии; признать приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в форме выговора № 8-к от 30.05.2019, № 9-к от 05.06.2019, приказ о расторжении с ним трудового договора № 77 от 26.06.2019 незаконными и отменить, восстановить на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Г.А. просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме, признать приказ № 6-к от 11.02.2019 незаконным.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Донского Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец выразил несогласие с приказами ООО «Ужурское ЖКХ» о привлечении к дисциплинарной ответственности № 5-к от 31.01.2019, № 6-к от 11.02.2019, № 8-к5 от 30.05.2019, № 9-к от 05.06.2019, приказом о расторжении с ним трудового договора № 77 от 26.06.2019, просил их отменить и восстановить на работе в качестве электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Разрешая спор, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом должностных обязанностей, выразившийся в игре в азартные игры на рабочем месте 30.01.2019, не нашел своего подтверждения, в связи с чем отменил приказ № 5-к от 31.01.2019 о наложении дисциплинарного взыскания.

Приказами директора ООО «Ужурское ЖКХ» № 8-к от 30.05.2019 и № 9-к от 05.06.2019 электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования Донскому Г.А. на нарушение п. 4. 3 должностной инструкции объявлены выговоры.

Приказом от 26.06.2019 № 77 с Донским Г.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Причиной прекращения действия трудовых отношений явились факты привлечения к дисциплинарной ответственности 30.05.2019 и 05.06.2019. Указанные приказы признаны судом незаконными, а работодателем были отменены. [СКРЫТО] Г.А. восстановлен на работе в прежней должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания от 11.02.2019, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт нарушения истцом должностных обязанностей, выразившийся в игре в азартные игры на рабочем месте 07.02.2019 установлен и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за февраль 2019 года ответчиком соблюден.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на объективной оценке представленных доказательств по делу и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с законом, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2018 между ООО «Ужурское ЖКХ» и Донским Г.А. заключен трудовой договор № 277. Приказом от 03.08.2018 № УТС00000038 [СКРЫТО] Г.А. принят на работу в Электроцех электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда.

Согласно п.п. 4.3, 4.5 должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утвержденной директором ООО «Ужурское ЖКХ» 31 декабря 2009 года, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений, и поручений директора общества и непосредственного руководителя подразделения, несоблюдение трудовой и исполнительской дисциплины.

Пунктом 5 Правил внутреннего распорядка и п. 4.1 трудового договора установлено: время начала работы 8-00 час., перерыв на обед с 12-00 до 13-00 час., окончание работы 17-00 час.

Приказом директора ООО «Ужурское ЖКХ» от 11.02.2019 Донскому Г.А. за нарушение должностной инструкции п. 4,3 «Невыполнение приказов, распоряжений и поручений директора общества и непосредственного руководителя подразделения», трудового договора п. 9.1 – занятие на рабочем месте игрой в карты, был объявлен выговор, [СКРЫТО] Г.А. лишен премии за февраль 2019 года.

Основанием для применения данного взыскания послужила докладная, составленная энергетиком - непосредственным руководителем электроцеха. БВВ 08.02.2019, согласно которой 07.02.2019 в 16-36 час. электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования ВИВ., ПВВ., [СКРЫТО] Г.А. на рабочем месте в рабочее время играли в карты.

В представленных объяснениях ВИВ пояснил, что 07.02.2019 он с ПВВ., Донским Г.А. играли в карты на рабочем месте, когда БВВ. увидел их через окно в своем кабинете.

Установленные работодателем обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля ЧТМ показавшей в судебном заседании, что работает в отделе кадров в ООО «Ужурское ЖКХ» с 2007 года. Донского Г.А. знает с августа 2018 года. В конце января 2019 года БВВ написал докладную, о том, что ВИВ., ПВВ [СКРЫТО] Г.А., 30.01.2019 играли на рабочем месте в карты. Сотрудники отрицали факт игры в карты на рабочем месте. В объяснительных написали, что они в это время готовились к экзамену. После привлечения к дисциплинарной ответственности ВИВ ПВВ Донского и лишении их премии ей было проведено собрание, на котором всем работникам было объявлено, что на работе в азартные игры играть запрещено. В феврале ситуация с игрой в карты повторилась и сотрудники были повторно привлечены к дисциплинарной ответственности и лишены премии, БВВ одновременно с рапортом были представлены изъятые игральные карты.

Свидетель БВВ в судебном заседании пояснил, что с сотрудниками электроцеха неоднократно проводились беседы относительно игры в азартные игры на рабочем месте. В конце января 2019 года он увидел как ВИВ ПВВ и [СКРЫТО] играли в карты на рабочем месте, на его замечания не реагировали. В дальнейшем им была подготовлена докладная записка, а сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности. В феврале с сотрудниками электроцеха проведено собрание, на котором работникам было повторно указано на запрет азартных игр. Вместе с тем, 7 февраля 2019 года ситуация с картами повторилась, с рабочего места он изъял игральные карты, которые передал в отдел кадров. Факт игры в азартные игры ВИВ, ПВВ, [СКРЫТО] отрицали.

Разрешая спор в части признания незаконным и отмены приказа № 6-к от 11.02.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за февраль 2019 года, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив показания свидетелей, принимая во внимание, что стороной истца не оспаривается факт неоднократного указания БВВ подчиненным сотрудникам на запрет в азартные игры на рабочем месте, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Донского Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за февраль 2019 года, поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей, выразившийся в игре в азартные игры на рабочем месте 07.02.2019 был судом установлен.

Нарушений требований трудового законодательства в части процедуры применения дисциплинарного взыскания в отношении Донского Г.А. не установлено, что также подтверждается актом проверки государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае КТВ. № 24-12-1170-19-ОБ от 22.04.2019 по обращению Донского Г.А.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования об отмене вышеназванного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А. указывает на то, что судом первой дана неправильная оценка представленных доказательств, не учтены его доводы, исключающие вину истца и отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Донского Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: