Дело № 33-467/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бацунин Е.Г. № 33-467/2018

А-152г

14 января 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Поповой Н.Н.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.09.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 5 000 руб., штраф – 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., 3 000 руб. – расходы за составление претензии,
8 000 руб. – расходы на представителя, 4 000 руб. – расходы за оплату заверенной копии экспертного заключения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 019 руб. 44 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с АО «СОГАЗ» (страховщика) неустойки в размере 17 986 руб., расходов за составление претензии - 7 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходов за оплату заверенной копии экспертного заключения - 4 000 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.06.2018 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ -21124, г/н №, под управлением Павлова И.Э. и мотоцикла марки «Suzuki GSXR750», без г/н, под его (истца) управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ -21124, г/н № Павлов И.Э., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ -21124», г/н № Павлова И.Э. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ»; он 07.06.2018 года обратился к Страховщику о выплате страхового возмещения; ответчик выплатил ему 200 000 руб. По результатам независимой технической экспертизы №, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности» среднерыночная стоимость транспортного средства (мотоцикла марки «Suzuki GSXR750») составила 297 000 руб., стоимость годных остатков – 57 200 руб., в связи с чем, сумма ущерба составила 239 800 руб. 03.08.2018 года он в адрес страховой компании направил претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения данной претензии, АО «СОГАЗ» доплатило еще 39 800 руб., а также возмещены расходы на оценку в размере 15 000 руб. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленных сроков, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А. (по доверенности от 08.08.2018 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обязанность по выплате страхового возмещения [СКРЫТО] Е.В. была исполнена ответчиком до обращения истца в суд, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов за оплату удостоверения копий экспертного заключения в размере 4 000 руб., поскольку расходы за составление данного экспертного заключения были возмещены ответчиком в досудебном порядке.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: [СКРЫТО] Е.В., представителя [СКРЫТО] Е.В. – Козловой А.М., представителя АО «СОГАЗ», 3-х лиц: Павлова И.Э. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2018 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ -21124, г/н №, под управлением Павлова И.Э. и мотоцикла марки «Suzuki GSXR750», без г/н, под управлением собственника [СКРЫТО] Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ -21124, г/н № Павлова И.Э., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Вина Павлова И.Э. не оспаривается участникам данного дела.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ -21124,
г/н № Павлова И.Э. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»; при этом, гражданская ответственность собственника мотоцикла марки «Suzuki GSXR750» [СКРЫТО] Е.В. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП, совершенного по вине водителя Павлова И.Э., управлявшего автомобилем ВАЗ -21124, г/н №, был поврежден мотоцикл марки «Suzuki GSXR750», принадлежащий [СКРЫТО] Е.В. на праве собственности.

07.06.2018 года [СКРЫТО] Е.В. обратился в АО «СОГАЗ с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта ХХХ 0036277805D №001 от 14.06.2018 года вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, АО «СОГАЗ» произвело 18.06.2018 года выплату страхового возмещения в размере 200 700 руб. (что подтверждается платежным поручением № от <дата>).

Из отчета № 4199/18, выполненного 31.07.2018 года ООО «Департамент оценочной деятельности» следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Suzuki GSXR750» без учета износа составляет 669 785 руб. руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 361 804 руб. Стоимость оценки составила 8 200 руб.

Согласно отчета № 4199/2/18, выполненного 31.07.2018 года ООО «Департамент оценочной деятельности» следует, что среднерыночная стоимость мотоцикла «Suzuki GSXR750» на момент ДТП составила 297 000 руб., стоимость годных остатков –
57 200 руб., сумма ущерба составила 239 800 руб. Стоимость оценки составила 6 800 руб.

03.08.2018 года истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 39 800 руб., а также стоимости расходов на подготовку претензии в размере 7000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 200 руб. и 6 800 руб.

13.08.2018 года АО «СОГАЗ» на основании страхового акта ХХХ 0036277805D № 001 П1 была произведена доплата страхового возмещения в размере 54 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] Е.В., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующее спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты за период
с 29.06.2018 года по 12.08.2018 года в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., расходов за составление претензии – 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются и предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Установив факт нарушения прав истца (нарушение сроков выплаты страхового возмещения), как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 2 000 руб. применив положения ст. 333 ГК РФ.

Однако заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о неправомерном взыскании штрафа исходя из следующего.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно отчета № 4199/2/18 от 31.07.2018 года ООО «Департамент оценочной деятельности» среднерыночная стоимость мотоцикла «Suzuki GSXR750» на момент ДТП составила 297 000 руб., стоимость годных остатков – 57 200 руб., таким образом размер страховой выплаты составил 239 800 руб.

Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения и расходов в размере 254 800 руб. (18.06.2018 года, 13.08.2018 года) до возбуждения настоящего гражданского дела (14.08.2018 года), то есть в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, как меры ответственности за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Решение в данной части подлежит отмене, с разрешением данных требований по существу и отказом [СКРЫТО] Е.В. во взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек за удостоверение копий электронного заключения в размере 4 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки на общую сумму 4 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что расходы за заверение копий электронных заключений были понесены истцом 13.08.2018 года ( л.д.56-57); ответчиком в досудебном порядке были возмещены расходы по составлению данных заключений (т.е. они были признаны необходимыми), судебная коллегия приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходов за заверенные копий данных заключений (отчетов об оценке), поскольку оригиналы данных заключений были приложены к претензии истца (л.д.52) об уплате страхового возмещения и направлены ответчику.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.09.2018 года в части требования о взыскании штрафа отменить.

В данной части принять новое решение.

В удовлетворении требования [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: