Дело № 33-4664/2021, апелляция

Судья Кравченко О.Е. Дело № 33-4664/2021

24RS0041-01-2019-005011-92

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора Юдиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказания России, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий незаконными, возмещении вреда,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М.Г.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ФКУЗ МСЧ- 24 ФСИН России о признании действий незаконными, возмещении вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России и ФСИН России о ненадлежащем оказании медицинской помощи в период пребывания в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН, признании незаконными бездействия сотрудников ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по не направлению ее на МСЭ по состоянию здоровья, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Требования мотивировала тем, что является осужденной и отбывает наказание в ФКУ ИК-35 г. Мариинска Кемеровской области. 22.11.2017 года в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ей была произведена <данные изъяты>», на лечении находилась в период с 17.11.2017 года по 30.11.2017 года, даны рекомендации по наблюдению лечащим врачом. Диагноз при выписке был установлен <данные изъяты>».

В начале декабря 2017 года истец прибыла в амбулаторный отряд ТБ-2, где наблюдалась в течении 3 месяцев, при этом состояние здоровья ухудшилось, вместе с тем врачами необходимого комплекса лечения не предпринималось. 28.02.2018 года она была направлена в ТБ-1 для удаления <данные изъяты>. 23.05.2018 года в выписном эпикризе истории болезни № установлено, что при обследовании Rg-картина <данные изъяты> 22.11.2017года, является вариантом нормы и показателя успешности проведенных манипуляций.

С данными выводами врачей она не согласна, считает, что не была в должной мере обследована, необходимые манипуляции по своевременному ежемесячному контролю ее текущего состояния здоровья в связи с имеющимися заболеванием - <данные изъяты>, ей не проводились, заявления поданные врачу в целях ее направления для установления группы инвалидности на МСЭ не рассматривались, после установки <данные изъяты> у нее образовался <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] М.Г. просит решение суда отменить или изменить, удовлетворив ее требования, полагая, что в деле имеются доказательства должностного преступления, а суд в нарушение ч. 1 ст. 226 ГПК РФ не вынес частное определение. Кроме того, выражает несогласие с тем, что судом было отказано в ее ходатайствах об истребовании доказательств. Помимо этого она обращалась в суд с ходатайствами о направлении копий протоколов судебных заседаний и их аудиозаписи, которые судом оставлены без внимания. Также указывает, что суд в решении не указал мотивы, по которым отверг предоставляемые ею доказательства и отклонил доводы, приведенные в обоснование ее требований. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на ее истории болезни, имеющиеся в материалах дела. Также в апелляционной жалобе заявлены ходатайства об истребовании из ТБ-1 и ТБ-2 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России рентгенологических снимков и снимков томограммы, флюорографии; о вызове независимого специалиста для исследования указанных снимков.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Рогова А.В. и представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России Давидюк Ю.С. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав истца [СКРЫТО] М.Г., участвующую в судебном заседании посредствам использования видео-конференц-связи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Юдиной В.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 22.06.2017 года по 07.07.2019 года осужденная [СКРЫТО] М.Г. во время отбывания наказания в ЛИУ-32 ФКУ ОИК-38 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю находилась под наблюдением медицинских работников филиала «<данные изъяты> (ТБ-2).

Из анамнеза следует: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По решению ВПК от 12.09.2018 года, на момент освидетельствования стойких нарушений функций жизнедеятельности не выявлено (т.1 л.д. 7).

Вместе с тем, принимая во внимание сохраняющиеся у [СКРЫТО] М.Г. <данные изъяты>, а также сопутствующую патологию, врачами принято решение направить истца в ТБ-1 с целью дополнительного обследования, с консультацией физиохирурга и определения показаний для дальнейшего предоставления на МСЭ, после чего, согласно заявления врачебной подкомиссии ТБ-1 от 11.12.2018 года вынесено решение в связи с наличием <данные изъяты> предоставить [СКРЫТО] М.Г. на комиссию МСЭ (т.1 л.д.32).

08.02.2019 года [СКРЫТО] М.Г. представлена на комиссию МСЭ и признана инвалидом № группы бессрочно (т.1 л.д. 14).

04.07.2019 года курс лечения признан эффективным, осужденная [СКРЫТО] М.Г. была представлена на ЦВКК, где была переведена в ГДУ III с диагнозом: <данные изъяты> Рекомендовано: сезонные курсы противорецидивного лечения 2 раза в год.

07.07.2019 года, в связи с клиническим излечением <данные изъяты>, осужденная [СКРЫТО] М.Г. была в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Кемеровской области (г.Мариинск) для дальнейшего отбывания наказания ( т.1 л.д.56-59).

В ходе судебного разбирательства с целью пояснений медицинских документов и анализа рентген-снимков, по ходатайству истца, был допрошен специалист О, работающий в ФГБОУ <данные изъяты>, не состоящий в трудовых отношениях с ответчиком (т. 2 л.д.172-179), который пояснил, что согласно клиническим рекомендациям по лечению <данные изъяты> у [СКРЫТО] М.Г. были все показания для установки <данные изъяты>. Установка <данные изъяты> была проведена по показаниям, в нужном для этого месте, при этом функционального ущерба состояния здоровья [СКРЫТО] М.Г. не нанесено. Утверждение, что без установки <данные изъяты> у [СКРЫТО] М.Г. состояние здоровья было бы лучше, ошибочно, терапия проводилась [СКРЫТО] М.Г. правильно, приводила к хорошему результату. Исследуя снимки от мая 2018 года и октября 2018 года специалистом определено, что <данные изъяты>, в результате чего определяется хорошая динамика лечения.

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] М.Г. указала, что в период пребывания в исправительном учреждении, она не была в должной мере обследована в связи с имеющимся у нее заболеванием – <данные изъяты>, заявления для установления группы инвалидности на МСЭ, не рассматривались, а после установки <данные изъяты> у нее образовался <данные изъяты>, в связи с чем, полагает, что медицинская помощь оказана ей ненадлежащим образом, что привело к ухудшению состояния здоровья и причинило ей вред, который оценивает в 2 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья истца в результате ненадлежащего оказания ей медицинской помощи в период отбывания наказания в исправительном учреждении, доказательств причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием, ухудшением здоровья и противоправными виновными действиями должностных лиц.

Судом не установлено нарушений ответчиком норм Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ № 285 от 28.12.2017 года, которые повлекли бы ухудшение состояния здоровья истца.

Признав, что медицинская помощь истцу в период ее нахождения в исправительном учреждении была оказана, недостатков такой помощи специалист не выявил, равно как и наличие причинно-следственной связи между оказанием истцу медицинской помощи и ухудшением состояния ее здоровья, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Делая вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению [СКРЫТО] М.Г. морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинно-следственной связи между действиями сотрудников ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России и какими-либо негативными последствиями не установлено.

Так, действующим законодательством обеспечивается право осужденных на получение квалифицированной медицинской помощи. Однако [СКРЫТО] М.Г., ссылаясь на отсутствие должного медицинского лечения имеющегося у нее заболевания, тем не менее, доказательств нарушения ее права на получение медицинской помощи, предусмотренного ч. 6 ст. 12 УИК РФ, со стороны ответчиков не приводит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания ходатайства о направлении копий протоколов судебных заседаний и их аудиозаписи, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 23.09.2020 года [СКРЫТО] М.Г. получила диск с аудиозаписью судебных заседаний от 20.11.2019 года, от 17.08.2020 года; 24.03.2021 года судом [СКРЫТО] М.Г. были направлены копии протоколов судебных заседаний от 07.10.2020 года, от 28.10.2020 года и их аудиозаписи, которые ею получены 26.03.2021 года (т.2 л.д. 192, 239, 240, 246).

С доводами апелляционной жалобы истца о нарушении ее процессуальных прав, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд не вынес в адрес ответчика частное определение в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как принятие частного определения по делу является в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о их незаконности и необоснованности

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.