Дело № 33-466/2022 (33-14362/2021;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Зернова Е.Н. 33-466/2022

24RS0056-01-2020-002453-03

2.209г

17 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] В.В. и Судебного департамента при Верховном Суде РФ

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска, Министерству внутренних дел Российской Федерации истцу - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился с иском к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска о компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска, что в период с <дата> по <дата> он неоднократно доставлялся в Железногорский городской суд Красноярского края для участия в судебных заседаниях, где содержался в конвойных помещениях, а также в защитных кабинах в процессуальной зоне залов судебных заседаний, которые не соответствовали надлежащим условиям. В ходе проведенной проверки по жалобам истца, прокуратура по ЗАТО г.Железногорска установил ненадлежащие условия содержания истца в конвойном помещении Железногорского городского суда, в результате чего истец чувствовал унижение, нервозность, раздражение, опасение за свое здоровье, одиночество, страх от бесчеловечных условий (зловоние, антисанитария, отсутствие отопления и вентиляции). <данные изъяты> что усугубляло его нравственные и физические страдания. Кроме того, в залах судебного заседания [СКРЫТО] В.В. помещался в специально оборудованную клетку из металлического каркаса с остеклением из бронированного стекла без верхнего потолочного перекрытия. Клеточная конструкция не имела средства связи, стекло мешало слуховому восприятию истца, что заставляло его сильно напрягаться в судебном процессе и мешало осознавать и анализировать информацию, а также ему было затруднительно общаться с адвокатом, поскольку приходилось напрягать связки и нервы, что вызывало у истца раздражение и возмущение. Данное обстоятельство ставило в неравное положение истца по отношению к соучастнику, который во время процесса находится в зале судебного заседания рядом со своим адвокатом. Истец полагает, что его содержание в клетке во время судебных заседаний является достаточным основанием, чтобы причинить страдания и вызвать трудности такого уровня, который превышает неизбежный уровень страданий, присущий заключению, что вызвало у истца переживание, физическое напряжение, расстройство зрительного и слухового внимания. Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, считая, что суд не дал им должной правовой оценки, Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда чрезмерно занижена судом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде РФ – Хливак Я.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что нахождение лица в конвойных помещениях здания суда не может рассматриваться как составляющая содержания под стражей. Кроме того, полагает, что ссылки в решении на Своды правил в части соблюдения требований к состоянию конвойных помещений, несостоятельны, поскольку здание Железногорского городского суда Красноярского края построено в 1962 году, суд фактически в нем разместился с первого квартала 2018 года, соответственно создать условия нахождения обвиняемых в конвойных помещениях здания в соответствии с требованиями Сводов правил, не представлялось возможным. Также считает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и доказательств, обосновывающих его размер.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Центрального района г.Красноярска просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МВД России и МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Чижова А.А. указывает, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для возмещения истцу морального вреда в порядке статей 1069, 1070 ГК РФ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дозорцевой М.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее также - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), районных, городских и межрайонных судов (далее также - районные суды), окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов (далее также - федеральные суды), органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации осуществляет финансирование федеральных судов.

Исходя из пп.15 п.1 ст.6 настоящего Федерального закона, к полномочиям Судебного департамента отнесена организация строительства зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений судов, органов и учреждений Судебного департамента.

В соответствии с п.8 ст.14 настоящего Федерального закона, Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей.

Материалами дела правильно установлено, что [СКРЫТО] В.В, неоднократно доставлялся из ИВС ПиО МУ в конвойное помещение Железногорского городского суда и находился в следующие периоды и продолжительностью:

<дата> с 11:35 час. до 14.40 час.;

<дата> с 14.00 час. до 16.20 час.;

<дата> с 13.10 час. с дальнейшим конвоированием в СИЗО - 6 ГУФСИН России по <адрес>;

конвоировался из СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в Железногорский городской суд и после окончания судебного заседания конвоировался обратно в СИЗО-6: <дата> с 11.30 час. до 12.14 час.; <дата> с 11.30 час. до 12.08 час.; <дата> с 14.12 час. до 15.45 час.; <дата> с 11.30 час. до 11.54 час.; <дата> с 14.00 час. до 15.12 час.; <дата> с 11.30 час. до 12.51 час.; <дата> с 14.56 час. до 16.38 час.; <дата> с 12.07 час. до 13.00 час.; <дата> с 15.27 час. до 15.50 час.; <дата> с 11.55 час. до 12.54 час.; <дата> с 15.23 час. до 16.04 час.

Материалами прокурорской проверки установлены следующее не соответствие конвойного помещения в Железногорском городском суде требованиям Свода правил «Здания федеральных судов Правила проектирования», утвержденного приказом Минстроя России от 15.08.2018г. №524/пр:

- отсутствует помещение для проведения досмотра и хранения личных вещей, помещение для общения с адвокатом и ознакомления с делом (п. 8.5);

- стены камерного блока не облицованы керамической плиткой, покрашены серой краской (п.8.6);

- 5 камер, предназначенных для содержания 1 лица, имеют размеры: №1 – 4 кв.м, №2 - 3,6 кв.м, №3 - 3,4 кв.м, №4 - 3,8 кв.м, №5 - 4,1 кв.м. при норме пощади, приходящейся на одно место в камере не менее 4 м². (п. 8.8);

- камеры не оборудованы системой отопления, имеется приточные и вытяжные отверстия системы вентиляции, которые не функционируют, и размещены не на противоположных стенах камер, а на одной стороне и не ограждены металлическими пластинами с отверстиями 3-7 мм. (п. 8.11)

- в конвойном помещении расположена 1 уборная для лиц, содержащихся под стражей (п. 8.15).

<данные изъяты>

Принимая при таких обстоятельствах решение о частичном удовлетворении иска, суд, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно исходил из того, что истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанный с содержанием в конвойном помещении, не соответствовавшим потребностям человека, ввиду отсутствия отопления в зимнее время, не отвечавшем требованиям гигиены и санитарии ввиду отсутствия в санитарных узлах вентиляция, не обеспечения требований приватности при посещении уборной, что нарушило личные права истца и является достаточным основанием для взыскания в пользу него денежной компенсации, подлежащей взысканию с Российской Федерации и за счет средств казны в лице главного распорядителя бюджетных средств на цели организация строительства зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений судов, органов и учреждений Судебного департамента.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно сослался на нормы ст.151 и ст.1101 ГК РФ, однако, не применил их при определении размера компенсации морального вреда в формальном размере 3000 руб., без учета обстоятельств, при которых вред причинен, степени страданий, индивидуальных особенностей, который, с очевидностью не восстанавливает нарушенное право истца.

Сославшись на фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции учел их не в полной мере.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, позволяющая, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащении потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, срока нахождения истца в условиях ИВС, который 14 раз в зимнее время года доставлялся в Железногорский городской суд и находился в неотапливаемом конвойном помещении каждый раз на протяжении от 30 минут до 3 часов, состояния здоровья истца, подтвержденного медицинскими документами, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда заслуживающими внимания, решение в этой части подлежащим изменению, с увеличением суммы компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции доводы истца о нарушении его прав отсутствием помещения для проведения личного досмотра и хранения вещей и помещения для общения с адвокатом и ознакомления с материалами дела; покраской стен камер в серый цвет вместо плитки; нахождения в камере площадью менее 4 кв.м; наличия одной уборной, не оснащенной электросушилкой, зеркалом, средствами личной гигиены, отсутствие места подогрева пищи.

Так, [СКРЫТО] В.В. в обеденное время конвоировался к месту временного содержания и необходимость в подогреве пищи у него отсутствовала; наличие помещения для консультации заключенного с адвокатом, предусмотренное п. 8.6 СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции с февраля 2019 года; покраска стен в камере в серый цвет предусмотрено действовавшим на момент проведения капитально ремонта суда СП 152.13330.2012;

Доказательств нарушения личных неимущественных прав отсутствием помещения для проведения личного досмотра и хранения вещей и нахождением в камерах площадью менее 4 кв.м на 20 -60 кв.см. ФИО1 не представлено.

Судом также установлено, что истец ФИО1 содержался в защитной кабине в зале судебного заседания Железногорского городского суда <адрес>, которое соответствовало предъявляемым к нему требованиям норм и правил.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Судом признано правильно, что содержание [СКРЫТО] В.В. при рассмотрении уголовного дела в суде в защитной кабинке не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий.

Проанализировав обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав нахождением в металлической защитной кабине, в связи с чем оснований для возмещения истцу вреда по данному основанию не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда за нарушение личных прав истца, связанных с временных пребыванием в неотапливаемой камере в зимний период, отсутствием приватности и вентиляции при посещении уборной, подлежащей увеличению, с учетом требований разумности и справедливости, до 50 000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 года изменить, увеличив размер взысканной с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсации морального вреда до 50000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде РФ - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Ю.В.Левицкая

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.01.2022 г.