Дело № 33-466/2020 (33-17953/2019;), апелляция

Судья Сасенко И.Е. 24RS0021-01-2019-000506-20

Дело № 33-466/2020

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.

судей: [СКРЫТО] А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи [СКРЫТО] А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Коммерческого банка «Канский» (ООО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Петрикина М.С.,

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору № 62/16 от 25.07.2016 года, отказать».

УСТАНОВИЛА:

КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2016 года по кредитному договору № 62/16 КБ «Канский» (ООО) предоставил заемщику [СКРЫТО] А.Ю. кредит в размере 750 000 рублей на счет заемщика, открытый в Банке. Заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре. Однако, принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05.04.2019 года образовалась задолженность в размере 726 630,41 руб., из которых: 562 438,46 руб. - просроченный основной долг; 164 191,95 руб. - просроченные проценты и пени.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 726 630,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 466,30 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Коммерческого банка «Канский» (ООО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Петрикин М.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, а также в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о безденежности займа, является ошибочным. Полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для признания установленным факта заключения между сторонами спорного кредитного договора и наличие у ответчика задолженности по кредитному договору. Представлено дополнительное доказательство в виде приходного кассового ордера о перечислении на счет ответчика [СКРЫТО] А.Ю. кредитных денежных средств в размере 750 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства получения ответчиком кредитных денежных средств.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, 25.07.2016 года между КБ «Канский» (ООО) и [СКРЫТО] А.Ю. заключен кредитный договор № 62/16, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику [СКРЫТО] А.Ю. кредит в размере 750 000 рублей на срок до 23.07.2021 года с периодическим частичным погашением кредита, под 25% годовых.

Согласно п. 6 указанного кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возврате кредита - одновременно с его возвратом. Погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

[СКРЫТО] А.Ю. был подписан кредитный договор и приложения к кредитному договору.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено дополнительное доказательство в виде приходного кассового ордера № 69480191 о перечислении 25 июля 2016 года на счет ответчика [СКРЫТО] А.Ю. в рамках кредитного договора № 62/16 денежных средств в размере 750 000 рублей.

Данное дополнительное доказательство, которое подтверждает заключение между КБ «Канский» (ООО) и [СКРЫТО] А.Ю. кредитного договора № 62/16 от 25.07.2016 года, принято судом апелляционной инстанции.

Из указанного дополнительного доказательства следует, что КБ «Канский» (ООО) в рамках указанного договора [СКРЫТО] А.Ю. был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей на счет заемщика, о чем имеется подпись заемщика [СКРЫТО] А.Ю. в приходном кассовом ордере № 69480191 от 25.07.2016 года.

Таким образом, КБ «Канский» (ООО) надлежащим образом в полном объеме были исполнены свои обязательства по предоставлению кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно в случае невозврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35%.

Таким образом, пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка (пеня).

Как видно из материалов дела, по состоянию на 05.04.2019 года у [СКРЫТО] А.Ю. по кредитному договору № 62/16 от 25.07.2016 года образовалась задолженность в размере 726 630,41 рублей: из которых: 562 438,46 руб. - просроченный основной долг; 113 566,95 руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых; 50 625 руб. – неустойка (пеня) (л.д. 71-72).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка (пеня) в размере 50 625 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения размера неустойки (пени) не усматривает.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком [СКРЫТО] А.Ю. принятых обязательств в рамках кредитного договора № 62/16 от 25.07.2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 726 630,41 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 466,30 рублей.

Таким образом, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции от 24 сентября 2019 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № 62/16 от 25.07.2016 года в размере 726 630,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 466,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 62/16 от 25 июля 2016 года в размере 726 630 рублей 41 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 466 рублей 30 копеек.

Председательствующий:

Судьи: