Дело № 33-4657/2019, апелляция

Судья Севрюков С.И. 33-4657/2019 164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Скок Татьяны Владимировны к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой»- Фурс Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скок Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Скок Татьяны Владимировны в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков в <адрес> денежную сумму в размере 120812 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы – 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 11000 рублей, изготовление нотариальной доверенности – 1 700 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 174512 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5908 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скок Т.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора № Д-16884/15 от 02.07.2015 года, договора № 9 от 10.07.2015 года уступки права требования Скок Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого выступало АО «Сибагропромстрой». После принятия истцом квартиры в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем, по заказу истца произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением независимого эксперта ООО «КГПЭ», из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит 143057 руб. 08 мая 2018 года Скок Т.В. застройщику вручена претензия о добровольной выплате денежных средств в счет стоимости расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с АО «Сибагропромстрой» в свою пользу: денежную сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора на сумму стоимости работ по устранению недостатков в размере 120812 руб.; неустойку за период с 19.05.2018 года по 30.09.2018 года в размере 120000 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; стоимость строительно-технической экспертизы – 30000 руб.; возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб., оформление доверенности – 1 700 руб., а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой»- Фурс Е.В. просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при подписании акта приема-передачи истцом не было указано о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, перечисленным в ФЗ «Об участии в долевом строительстве», претензий и замечаний по качеству к застройщику не поступало. Считает, что судебной экспертизой в указанной квартире не выявлено скрытых или существенных недостатков, а также недостатков, которые делают ее непригодной для проживания. Полагает завышенным размер взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов, а также ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя АО «Сибагропромстрой»- Фурс Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года, № 2300-1«О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 02.07.2015 года между АО «Сибагропромстрой» (застройщик) и ООО «Восток-Монтаж» (участник) заключен договор № Д-16884/15 на долевое участие в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию объект долевого строительства - <адрес>, расположенную в жилом <адрес>.3, <адрес>, 1-й квартал 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны» (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №

10.07.2015 года между ООО «Восток-Монтаж» (участник) и Ивантатовой Т.В.(после перемены фамилии Скок Т.В. (приобретатель прав) заключен договор № 9 уступки права требования, исходя из которого участник уступает приобретателю прав право требования от застройщика предоставления объекта недвижимости по строительному адресу: <адрес>

09.12.2015 года между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного объекта недвижимости, согласно которому АО «Сибагропромстрой» передало Скок Т.В. <адрес> (почтовый адрес); при принятии квартиры Скок Т.В. не указано на наличие строительных недостатков, которые были бы отражены в акте.

В процессе эксплуатации данной квартиры выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», согласно заключению № В-92/ДСЭ-2018 от 04.05.2018 года которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 143057 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 08.08.2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-СМ», согласно заключению, которого № 05/10/18 от 15.10.2018 года (объект экспертизы: квартира, расположенная по адресу: <адрес>): в квартире выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, допущенные застройщиком АО «Сибагропромстрой»; выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены в ходе осмотра объекта долевого строительства в процессе его принятия, но при отсутствии специальных познаний в строительно-технической области невозможно определить, являются ли данные дефекты недостатками; часть недостатков являются скрытыми; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, составляет 120 812 руб.

В рамках назначенной по делу экспертизы эксперт предупреждался о возможной уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", оценено судом в совокупности с другими доказательствами, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Скок Т.В. к АО «Сибагропромстрой», как к застройщику дома, о возмещении стоимости устранения недостатков указанного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением строительно-технической экспертизы № 05/10/18 от 15.10.2018 года, выполненной ООО «Эксперт-СМ», получившим мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Также, суд первой инстанции, установив, что претензия истца с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков, а также убытки по проведению экспертизы получена ответчиком 08.05.2018 года, однако, оставлена без удовлетворения, руководствуясь статьями 31, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с АО «Сибагропромстрой» неустойки за период с 18.05.2018 года по 30.09.2018 года. При этом, размер данной неустойки снижен судом с учетом ходатайства ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ, до 15 000 руб., и, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, соответствует компенсационному характеру данной неустойки, не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции размер компенсации определил в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф с применением по заявлению ответчика нормы ст.333 ГК РФ в сумме 10000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При определении размера неустойки и штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом учтены обстоятельства дела, и иные необходимые условия, при которых размер неустойки и штраф могли быть снижены. Оснований для снижения взысканных сумм судебная коллегия не находит. Взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца, соответствует принципу разумности и справедливости. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного уменьшения неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании договора, являющегося актом приема-передачи, истица не высказывала претензий по качеству работ, основанием для отмены решения суда являться не могут. Само по себе подписание договора, не исключает возможности обнаружения имеющихся недостатков и возникновение в будущем иных строительных недостатков в процессе эксплуатации этого объекта в течение установленного законом и договором гарантийного пятилетнего срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы истца, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку такие расходы истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 908 рублей.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Сибагропромстрой»- Фурс Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: