Дело № 33-4655/2019, апелляция

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-4655/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление Козловой Надежды Петровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Козловой Надежды Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город»» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Козловой Н.П. – Степаненко М.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Козловой Надежды Петровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Козловой Надежды Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Козловой Надежды Петровны судебные расходы в размере 10 773,4 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2018 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования Козловой Н.П., с ООО «Новый Город» в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в жилом помещении в размере 102 529 рублей, компенсация вреда - 1 000 рублей, штраф - 10000 рублей.

Козлова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 29 000 рублей, по оплате расходов по составлению досудебного заключения экспертизы - 9 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Козловой Н.П. – Степаненко М.А. просит определение суда в части определения расходов по оплате юридических услуг отменить, ссылаясь на неверное исчисление их размера.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Козловой Н.П. о взыскании с ООО «новый город» судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате экспертизы по делу в размере 4 407,3 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 6 366,1 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (48,97%).

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный размер указанных расходов в сумме 29 000 рублей, оплаченные Козловой Н.П. по договору об оказании юридических услуг от 19 января 2018 года ИП Шипковской Т.Ю., представлявшей интересы истца в ходе рассмотрения дела, не соответствует требованиям разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель, в связи с чем, размер указанных расходов обоснованно определен в сумме 13 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Козловой Н.П. – Степаненко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: