Дело № 33-4654/2021, апелляция

Судья: Филипов В.А. Дело № 33-4654/2021

УИД 24RS0024-01-2020-002156-68

А 2.127г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Александра Николаевича к [СКРЫТО] Светлане Алексеевне о возложении обязанности заключить договор дарения,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Александра Николаевича к [СКРЫТО] Светлане Алексеевне о возложении обязанности заключить договор дарения - отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.А. о понуждении к заключению договора дарения.

Требования мотивированы тем, что в период фактических брачных отношений с ответчиком, в августе 2017г. сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес>, за 1 250 000 руб. Денежные средства были общими, истец и ответчик потратили по 625 000 руб. собственных денежных средств, каждый. По совместному решению сторон, переход права собственности на жилое помещение осуществлен лишь на ответчика. После чего, 09.10.2018г. между сторонами достигнуто соглашение о том, что [СКРЫТО] А.Н. оставляет за собой право требования от [СКРЫТО] С.А. безвозмездной передачи ему права собственности на ? долю квартиры. Вместе с тем, [СКРЫТО] С.А. в добровольном порядке отказывается от заключения договора дарения доли квартиры.

Указывая на изложенные обстоятельства, просит возложить обязанность на ответчика безвозмездно передать истцу <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, путем заключения договора дарения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнив несогласием с выводами суда. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца [СКРЫТО] А.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] С.А. - адвоката Соболевой Л.В., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 02.08.2017г., [СКРЫТО] С.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, переход права зарегистрирован в ЕГРН 05.08.2017г., что подтверждается документально.

Свои исковые требования истец основывает на нормах Гражданского кодекса РФ, а также ссылается на Соглашение с ответчиком [СКРЫТО] С.А. от 09.10.2018г., где она соглашается, что [СКРЫТО] А.Н. оставляет за собой право требования от [СКРЫТО] С.А. безвозмездной передачи права собственности на <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения [СКРЫТО] А.Н. с исковыми требованиями о понуждении к заключению договора о передаче имущества - <данные изъяты> доли квартиры, по адресу <адрес> путем заключения договора дарения.

Разрешая заявленные требования [СКРЫТО] А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для понуждения к заключению договора дарения отсутствуют.Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в том случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника к заключению договора дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке, против воли собственника.

Согласно положениям п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если хотя бы одно существенное условие не определено соглашением, договор считается не заключенным. Круг существенных условий зависит от особенностей конкретного договора.

Учитывая, что обязательство, которое приняли на себя стороны, заключающиеся в обязанности оформить жилое помещение в общую долевую собственность не содержит условий, определяющих вид договора, который должен быть заключен в будущем, между кем должен быть заключен соответствующий договор, существенные условия такого договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения к заключению договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля ответчика о переоформлении долей в общую собственность выражена в соглашении от 09.10.2018г. не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Иные приведенные в жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова