Дело № 33-4654/2019, апелляция

Судья: Татарникова Е.В. №33-4654/2019

2.169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Шенфельда Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертИнвест24» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя Шенфельда В.А. – Попова К.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Шенфельда Владимира Александровича - Попова Константина Владимировича о принятии мер по обеспечению иска к ООО «ЭкспертИнвест 24» в виде наложения ареста на банковские счета, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику – оставить без удовлетворения.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о принятии иных мер по обеспечению иска с соблюдением требований ст. ст. 139,140 ГПК».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шенфельд В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭкспертИнвест 24» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 15 октября 2014 года заключены договоры софинансирования № и №, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство осуществить погашение суммы задолженности по кредитным договорам № и №№, заключенных между истцом и ОАО «Россельхозбанк» и ОАО АКБ «Росбанк», соответственно. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, чем установленные договорами суммы подлежат истребованию у него.

Просит признать недействительными условия пункта 5.2.1. договора софинансирования (оказание услуг) № от 15 октября 2014 года недействительными, условия пункта 5.2.1. договора софинансирования (оказание услуг) №№ от 15 октября 2014 года; взыскать с ООО «ЭкспертИнвест24» не оказанную услугу (не предоставленный товар) по договору софинансирования (оказание услуг) №№ от 15 октября 2014 года в размере 441 966 рублей 73 копейки, не оказанную услугу (не предоставленный товар) по договору софинансирования (оказание услуг) №№ от 15 октября 2014 года в размере 497 086 рублей 37 копеек, неустойку (пени) в размере 441 966 рублей 73 копейки, неустойку (пени) в размере 497 086 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Одновременно представителем истца заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Ходатайство мотивировано необходимостью обеспечения прав истца до окончания рассмотрения гражданского дела, тем, что непринятие мер в обеспечение иска в случае удовлетворения требований истца может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Шенфельда В.А. – Попов К.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать исполнение решения невозможным.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан и организаций на стадии исполнения решения суда и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь ст.ст. 139 и 140 ГГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что защита прав и законных интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленных к применению меры обеспечения иска заявленным требованиям.

Кроме того, судом учтено непредставление заявителем данных о наличии у ответчика имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры, влечет невозможность оценки соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и отклоняет доводы жалобы по следующим мотивам.

По смыслу закона, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, либо когда непринятие таких мер в принципе может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Часть 3 статьи 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую суд о принятии мер по обеспечению иска, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Такое правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

В данном случае у суда не имелось оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Вероятность такого неисполнения со стороны ответчика на момент разрешения вопроса не усматривалась, доказательствами не подтверждалась; какое-либо имущество ответчика предметом настоящего спора не является. Отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует обращению истца о принятии иных мер обеспечения иска.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вопрос о принятии обеспечительных мер рассмотрен судом в соответствии с положениями процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемое определение является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шенфельда В.А. - Попова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: