Дело № 33-4653/2021, апелляция

Судья Критинина И.В. Дело № 33-4653/2021

24RS0048-01-2019-010907-75

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ГСУ по Красноярскому краю о снятии ареста с залогового имущества,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Черновой С.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ГСУ по Красноярскому краю о снятии ареста с залогового имущества - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ГСУ по Красноярскому краю о снятии ареста c залогового имущества.

Требования мотивирует тем, что 09.03.2016 года заочным решением Зеленогорского районного суда Красноярского края по гражданскому делу № 2-322/2016 с Боякова А.Ю. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», взыскано 8 850 183 руб. 25 коп. и обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 328,2 кв.м., а также земельный участок под жилым домом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1350 кв.м., путем продажи с публичных торгов.

20.05.2016 года ОСП № 3 в Советском районе г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Зеленогорского районного суда Красноярского края.

До настоящего времени заочное решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09.03.2016 года не исполнено, для ПАО Банк «ФК Открытие» созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, выразившиеся в невозможности исполнения решения Зеленогорского городского суда, в связи с наложением ареста Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ходатайству старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в рамках уголовного дела № (№).

13.02.2019 года постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 в Советском районе г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о снятии ареста с вышеуказанного залогового имущества.

Истец просил суд освободить вышеуказанное залоговое имущество от ареста (обременения, запрета), наложенного 07.08.2014 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска в рамках уголовного дела №.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Чернова С.В. просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что заложенное имущество фактически принадлежит Каудельному В.М., поскольку он никаких действий, направленных на государственную регистрацию объекта недвижимости с 1997 года не предпринимал, не обращался в суд с требованиями, направленными на защиту его прав и охраняемых законом интересов в отношении объекта недвижимости. Факт проживания Каудельного В.М. с 1997 года в спорном доме не подтверждает наличия у последнего оснований для признания за ним права собственности. Также указывает, что судом не учтено, что Бояков А.Ю. до настоящего времени является собственником залогового имущества, и запись о залогодержателе в силу ипотеки, зарегистрированная в 2011 году, до настоящего времени никем не оспорена и не аннулирована. Считает, что Бояков А.Ю. является добросовестным покупателем. Кроме того, полагает, что сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, препятствует исполнению заочного решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09.03.2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Каудельный В.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив решение суда в переделах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Чернову С.В., просившую решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2016 года заочным решением Зеленогорского городского суда Красноярского края удовлетворены исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Боякову А.Ю., а именно: расторгнут кредитный договор № от 07.07.2011 года, заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Бояковым А. Ю.; в пользу банка с Боякова А. Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 786 052 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 130 руб. 26 коп.; обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 328,2 кв.м., и земельный участок под жилым домом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1 350 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 11 698 809 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 46-47).

20.05.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС № от 27.04.2016 года возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок под жилым домом, с установлением начальной продажной цены в размере 11 698 809 руб. (т.1 л.д. 12,13).

02.12.2016 года определением Зеленогорского городского суда Красноярского края по данному гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя - ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» на правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (т. 1 л.д. 48).

До настоящего времени заочное решение Зеленогорского городского суда от 09.03.2016 года не исполнено.

Судом также установлено, что 02.07.2014 года на основании постановления судьи Железнодорожного района г. Красноярска в рамках уголовного дела № был наложен арест на 10 земельных участков, с находящимися на них объектами незавершенного строительства, добытые преступным путем, расположенные, в том числе по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с целью предотвращения дальнейшего отчуждения в пользу третьих лиц (т.1 л.д. 157).

Приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25.01.2017 года П признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Как следует из приговора от 25.01.2017 года, потерпевшим по делу в отношении земельного участка и дома по адресу <адрес>, признан Каудельный В.М.

Также приговором были установлены обстоятельства, подтверждающие, что спорное имущество фактически принадлежит Каудельному В.М., причиненный ему материальный ущерб составил 488 7342 руб.25 коп.

В ходе рассмотрения уголовного дела, Каудельный В.М. давал показания о том, что работал в ПП «<данные изъяты>» заместителем директора и также как и другие потерпевшие решил взять для достройки объект незавершенного строительства (<адрес> для осуществления его достройки. После заключения соответствующего договора инвестирования с «<данные изъяты>» дальнейшее строительные работы он осуществлял своими силами и
средствами. С 1995 года стал фактически проживать в выстроенном доме.

11.02.2019 года постановлением Железнодорожного суда г. Красноярска судебному приставу-исполнителю ОПС № 3 по Советскому району г. Красноярска было отказано в снятии ареста с залогового имущества, принадлежащего Боякову А.Ю., в связи с отсутствием у пристава права на обращение с таким заявлением, поскольку арест был наложен в рамках уголовного судопроизводства (т. 1 л.д. 162-163).

Обращаясь в суд с иском, банк указал, что в результате ареста, наложенного в рамках рассмотрения уголовного дела, не может быть исполнено заочное решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09.03.2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд правомерно исходил из того, что арест на имущество наложен в рамках уголовного дела по обвинению П, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении спорного имущества Бояковым А.Ю. не в результате преступных действий П, снятие ареста с имущества является преждевременным, при этом доказательства того, что основания для сохранения ареста на спорное имущество отпали, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд верно исходил из того, что арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках уголовного дела, и имелись достаточные основания полагать, что оно добыто преступным путем, а наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества в пользу третьих лиц.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств, при их надлежащей оценке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество должно быть освобождено от ареста, поскольку права на него не были зарегистрированы за Каудельным В.М. с 1997 года, а запись о залоговом имуществе, зарегистрированная в 2011 года, никем не оспорена и не аннулирована, противоречат приведенным положениям закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Приговором суда установлено, что имущество выбыло из владения Каудельного В.М. в результате преступного деяния П

Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалоба не имеется.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Черновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.