Дело № 33-4651/2019, апелляция

Судья: Максимчук О.П. №33-4651/2019

2.127

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ТСЖ «Глория» к Моцаренко Андрею Анатольевичу о приведении помещения в первоначальное состояние

по частной жалобе представителя Моцаренко А.А. – Ушаковой О.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Заявления ТСЖ «Глория», ООО Красноярский ПромстройНИИпроект» удовлетворить.

Взыскать с Моцаренко Андрея Анатольевича в пользу ООО Красноярский ПромстройНИИпроект» 82 600 руб. расходов по производству экспертизы.

Взыскать с Моцаренко Андрея Анатольевича в пользу ТСЖ «Глория» 50 000 руб. расходов представителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2018 года исковое заявление ТСЖ «Глория» к Моцаренко А.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворено в полном объеме:

на Моцаренко А.А. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести в первоначальное состояние помещение № по адресу<адрес> и земельный участок, занимаемый помещением в состояние согласно техническому паспорту на жилой дом инвентарный №, в том числе восстановить демонтированную часть несущей стены многоквартирного дома, демонтировать пристройку.

ООО «Красноярский ПромстройНИИпроект» и ТСЖ «Глория» обратились в суд с заявлениями о взыскании с ответчика расходов по производству экспертизы в размере 82 600 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, соответственно.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Моцаренко А.А. - Ушакова О.В. просит определение отменить. Указывает, что взысканные судом суммы являются чрезмерно завышенными, и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, заслушав объяснения председателя правления ТСЖ «Глория» Саргун О.А. (протокол общего собрания от 08 октября 2018 года), согласившейся с определением, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Глория» обратилось в суд с иском к Моцаренко А.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование своих доводов о понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 30 марта 2017 года, заключенный между ТСЖ «Глория» (заказчик) и Андриевской Д.Г. (исполнитель), по условиям которого последняя принимала обязательство по оказанию юридических услуг и представительству в суде при рассмотрении указанного спора.

19 сентября 2018 года между ТСЖ «Глория» и Андриевской Д.Г. подписан акт приема-передачи работ, по которому Андриевская Д.Г. передала, а ТСЖ «Глория» приняло работы на сумму 50 000 рублей. Одновременно, Андриевская Д.Г. выдала ТСЖ «Глория» расписку о получении 50000 рублей по договору от 30 марта 2017 года.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 10 января 2018 года по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены судом на Моцаренко А.А.

ООО «Красноярский ПромстройНИИпроект» составило экспертное заключение и направило в адрес Моцаренко А.А. счет на оплату экспертизы в сумме 82600 рублей, однако он от предварительной оплаты отказался, расходы ответчиком экспертному учреждению не были возмещены.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2018 года исковые требования ТСЖ «Глория» к Моцаренко А.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворены.

Поскольку исковые требования ТСЖ «Глория» были удовлетворены в полном объеме, и принимая во внимание, что ответчик Моцаренко А.А. не произвел возложенную на него определением суда оплату судебной строительно-технической экспертизы, с учетом объема и трудозатрат проведенного экспертами исследования, суд первой инстанции правомерно взыскал с Моцаренко А.А. в пользу ООО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы по проведению экспертизы в сумме 82600 рублей.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, с учетом принципа разумности, исходя из результата рассмотренного спора, категории спора, степени участия представителя заявителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Моцаренко А.А. в пользу ТСЖ «Глория» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной, поскольку рассмотрение дела длилось с апреля 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе Моцаренко А.А. указывает на несогласие с размером вознаграждения экспертов. Однако как следует из материалов дела, именно представителем ответчика Ушаковой О.В. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с просьбой о поручении ее производства ООО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (л.д. 225 т.1); соответственно еще до назначения экспертизы ответчик был осведомлен о необходимости оплаты вознаграждения экспертам, его размере. После назначения экспертизы размер вознаграждения ответчиком не оспаривался, равно как и при рассмотрении вопроса судом первой инстанции.

При этом, соглашаясь с выводом суда об обоснованности размера вознаграждения экспертам, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по делу требовалось применение специальных познаний в области строительства, экспертное заключение составлено двумя экспертами, которые производили как натурный осмотр объекта, так и изучение проектной и исполнительной документации, подготовка заключения с ответами на девять вопросов, что и повлияло на определение размера вознаграждения. Сторона ответчика присутствовала при проведении осмотров объекта, так как без ее участия такой осмотр был невозможен.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что сумма расходов на представителя необоснованно завышена, также подлежат отклонению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая во внимание ссылку представителя ответчика в частной жалобе об уменьшении расходов по оплате услуг представителя без указания каких-либо оснований, произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер судебных расходов судом первой инстанции отвечает принципу разумности и справедливости, и не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере, как это указывает апеллянт.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Моцаренко А.А. - Ушаковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: