Дело № 33-4650/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шамова О.А. 33-4650/2021

24RS0017-01-2019-005177-90

2.132г.

12 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Марии Анатольевны к [СКРЫТО] Илье Игоревичу, [СКРЫТО] Татьяне Александровне о признании права собственности на жилой дом, земельный участок в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А., являясь собственником <данные изъяты> доли домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, обратилась с иском к [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Т.А., являющихся собственниками <данные изъяты> и <данные изъяты> долей домовладения и земельного участка соответственно, о признании за собой права собственности на данный жилой дом с земельным участком в силу приобретательной давности, ссылаясь, что никто из ответчиков не пользуется долями в спорном имуществе, не осуществляют содержание, в то время как истец непрерывно владеет имуществом, оплачивает коммунальные платежи и налог на землю, несет расходы на ремонт, в том числе осуществила восстановление дома после пожара.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь, что при вынесении решения судом не учтено, что ответчики никогда не проживали в спорном жилом доме, истец владеет недвижимым имуществом свыше 15 лет.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав [СКРЫТО] М.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела правильно установлено, что собственниками здания и земельного участка по адресу: <адрес> являются: истец [СКРЫТО] М.А. – <данные изъяты> доли в порядке наследования, [СКРЫТО] Т.А. – <данные изъяты> доли в порядке наследования, [СКРЫТО] И.И. –<данные изъяты> доли на основании договора дарения от 26.05.2017 г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 07.02.2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2018 г. отменено решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 января 2018 г. по иску [СКРЫТО] И.И. к [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] М.А. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, и установлено, что соглашение между собственниками спорного жилого дома о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто. Приходящиеся друг другу родственниками [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] М.А., в родственных или свойственных отношениях с [СКРЫТО] И.И. не состоят. С учетом площади жилого дома отсутствия изолированных жилых комнат в спорном жилом помещении, принимая во внимание отсутствие родственных или свойственных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.И. о вселении в жилое помещение, указав, что наличие права собственности на долю в жилом доме не является безусловным основанием для вселения истца, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, в то время как [СКРЫТО] И.И. никогда не проживал в спорном жилом доме, доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении,, намерения реального вселения в жилой дом, а не с целью нарушения прав и законных интересов проживающих в нем лиц, не представил, в связи с чем вселение [СКРЫТО] И.И. не будет отвечать требованиям ст.247 ГК РФ, поскольку приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности.

Другой собственник [СКРЫТО] Т.А. не отказывалась от реализации своего права собственности.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в силу п.1 ст.234, п.3 ст.218 ГК РФ один лишь факт пользования не свидетельствует о возникновении у истца права на этот объект недвижимости в силу приобретательной давности и не может повлечь за собой произвольное лишение [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Т.А. их собственности, не отказывавшихся от своих прав в отношении него и право собственности на который за ответчиками не прекращено.

Принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества допустимо только по основаниям, прямо перечисленным в п.2 ст.235 ГК РФ, и перечень таких оснований сформулирован исчерпывающим образом.

Предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности ответчиков на доли в общем праве с безвозмездной передачей долей в собственность истца не имеется, однако, она не лишена права обратиться к ответчиком с предложением выкупит их доли, а при не достижении соглашения об этом, осуществить выкуп в судебном порядке, установленном ст.252 ГК РФ.

Таким образом, судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова