Дело № 33-4641/2021, апелляция

Судья Филипов В.А. Дело № 33-4641/2021

24RS0024-01-2018-003134-12

2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] Михаила Михайловича о пересмотре решения Канского городского суда от 18 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску [СКРЫТО] Михаила Михайловича к [СКРЫТО] Елене Анатольевне об установлении границы между земельными участками,

по частной жалобе и дополнению к ней заявителя [СКРЫТО] М.М.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 25 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Михаила Михайловича о пересмотре решения Канского городского суда от 18 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску [СКРЫТО] Михаила Михайловича к [СКРЫТО] Елене Анатольевне об установлении границы между земельными участками - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Требования мотивировал тем, что по результатам экспертизы от 09.10.2020 года, проведенной по его просьбе, установлено, что при подготовке межевого плана от 02.12.2014 года и от 27.01.2015 года кадастровым инженером нарушены пункты 22 и 37 Требований к подготовке межевого плана, т.е. они подготовлены без использования документов, содержащих сведения ЕГРН. Также кадастровым инженером нарушена процедура согласования границ. Данные обстоятельства указывают на наличие в межевых планах признаков включения заведомо ложных сведений.

В связи с изложенными обстоятельствами просит отменить решение суда от 18.10.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть гражданское дело по существу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнению к ней заявитель [СКРЫТО] М.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки его доводам. Указывает, что при принятии решения от 18.10.2018 года суд исходил из одних границ земельных участков, в то время как в межевых планах земельных участков имеются признаки включения заведомо ложных сведений, что установлено в заключении эксперта от 09.10.2020 года, и о чем не было известно ни суду ни истцу.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, определение суда, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2018 года решением Канского городского суда Красноярского края отказано в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] М.М. к [СКРЫТО] Е.А. об установлении границы между земельными участками (т.1 л.д. 139-142).

11.02.2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда указанное решение от 18.10.2018 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] М.М. - без удовлетворения (т.1 л.д. 183-188).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, [СКРЫТО] М.М. в качестве основания сослался на заключение землеустроительной экспертизы от 09.10.2020 года, выполненной экспертом ООО «ЭКА» С, которым установлено, что при подготовке межевых планов от 02.12.2014 года и от 27.01.2015 года, кадастровым инженером существенно нарушены пункты 22 и 37 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2018 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Также кадастровым инженером нарушена процедура согласования границ, в связи с чем полагает, что в межевые планы включены заведомо ложные сведения.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является обстоятельством, с которым действующее гражданское процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, доводы [СКРЫТО] М.М. по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка представленным межевым планам, в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако [СКРЫТО] М.М. с такой оценкой судов не согласен.

Представленная землеустроительная экспертиза является новым доказательством, полученным после вступления решения суда от 18.10.2018 года в законную силу, и не способно повлиять на существо принятого решения.

Таким образом, фактически доводы [СКРЫТО] М.М. сводятся к несогласию с принятым решением, а также оценкой доказательств, что не является в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные в жалобе и дополнении к ней обстоятельства повторяют доводы, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, указанным в определении.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применены нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя [СКРЫТО] М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.