Дело № 33-464/2020 (33-17951/2019;), апелляция

Судья Капошко Д.Г. Дело № 33-464/2020 А 2.178г

УИД 24RS0028-01-2018-002652-82

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 16.06.2018 между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Алексеем [СКРЫТО].

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] убытки в размере 1 350 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Б. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 16.06.2018 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В рамках договора истец передал ответчице денежную сумму за квартиру в размере 1 350 000 руб. Однако государственная регистрация сделки купли-продажи квартиры приостановлена, в связи с наложением запрета на осуществление регистрационных действий определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.05.2018 года. На требование истца о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате уплаченной суммы [СКРЫТО] А.В. ответила отказом. В связи с чем истец просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 16.06.2018 года, взыскать с [СКРЫТО] А.В. полученную по договору денежную сумму в размере 1 350 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме; указывает, что в настоящее время ею обжалуется решение суда о признании договора дарения спорной квартиры в кассационной инстанции

В судебном заседание суда апелляционной инстанции присутствовали: третье лицо Косоголова В.А., представитель третьего лица Косоголовой В.А. – Страхов А.В. посредством видеоконференцсвязи с Новоаннинским районным судом суда Волгоградской области, истец Шахворостов П.А., законный представитель (до совершеннолетия) Аверченко О.Б., представитель истца Трофимик В.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания ходатайств не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Так, в силу требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, а также п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.06.2018 года между истцом [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] А.В. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 договора, стороны согласовали стоимость объекта недвижимости в размере 1 350 000 рублей.

Во исполнение условий п. 3 договора купли-продажи от 16.06.2018 года, [СКРЫТО] А.Б. передал [СКРЫТО] А.В. в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства в размере 1 350 000 рублей, что подтверждается распиской от 16.06.2018 года.

Кроме того, пунктом 8 договора стороны предусмотрели, что отчуждаемый объект недвижимости никому не продан, не подарен, не обещан быть подаренным, не обменян, не сдан в аренду/найм, в доверительное управление, в качестве вклада в уставной капитал предприятий не заложена, в судебном споре и под запрещением/ арестом не состоит, свободен от прав третьих лиц, а также лиц, обладающих правом пользования указанным объектом недвижимости.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.05.2018 года приняты меры по обеспечению заявленного Лобовым И.Н. к [СКРЫТО] А.В. иска в виде ареста на имущество [СКРЫТО], в том числе спорную квартиру.

Поскольку ввиду наличия в ЕГРН записи об аресте в отношении спорной квартиры, уведомлением от 26.06.2018 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю приостановлена государственная регистрация перехода права собственности от [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] А.Б. по договору купли-продажи от 16.06.2018 года.

Кроме того, как следует из решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.07.2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.09.2019 года, что 26.02.2018 года между третьим лицом Лобовым И.Н. и ответчиком [СКРЫТО] А.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности [СКРЫТО] А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 12.03.2018 года, после чего 16.06.2018 года между последней и [СКРЫТО] А.Б. заключен договор купли-продажи этой же квартиры, стоимостью 1 350 000 руб. 17.05.2018 года третьим лицом Лобовым И.Н. подан иск о признании сделки дарения от 26.02.2018 года, заключенной с [СКРЫТО], недействительной. Иск мотивирован нахождением Лобова в момент совершения сделки в психотравмирующем состоянии, в результате чего он не имел возможности понимать своих действий, осознавать их правовой характер. Указанным решением суда договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 26.02.2018 года признан недействительным, право собственности [СКРЫТО] на квартиру прекращено, квартира возвращена в собственность Лобова путем изъятия из незаконного владения [СКРЫТО].

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор дарения от 26.02.2018 года заключенный между Лобовым и [СКРЫТО], предметом которого являлась спорная квартира, признан судом недействительным (ничтожным) с момента его совершения и спорная квартира изъята у истца [СКРЫТО], в связи с чем, требование покупателя (истца) [СКРЫТО] о расторжении договора купли-продажи от 16.06.2018 года и возврате уплаченных по этому договору денежных средств в сумме 1 350 000 руб. подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы в обжалуемом решении, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Довод жалобы о том, что [СКРЫТО] А.В. обжалует решение Ленинского районного суда от 18.09.2018 года о признании договора дарения спорной квартиры от 26.02.2018 года недействительным в кассационном порядке не может повлиять на принятое решение, поскольку доказательств о том, что указанное решение отменено, не предоставлено.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор суд правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, дав надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам постановил законное и обоснованное решение оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: