Дело № 33-4639/2019, апелляция

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-4639/2019

УИД 24RS0048-01-2018-012385-87

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Гришиной В.Г.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Узикова А.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Красноярского края, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Узикова А.М.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2019 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу истца Узикова А.М. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2018 года по гражданскому делу по иску Узикова А.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Красноярского края, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения, предоставив срок для исправления недостатков – до 08.02.2019 года.

Разъяснить, что если лицо, подавшее апелляционную жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба считается поданной в день первоначального поступления.

Разъяснить, что в случае невыполнения указанных требований апелляционная жалоба будет возвращена лицу ее подавшему»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2018 исковые требования Узикова А.М. были удовлетворены частично. Судом было постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Узикова А.М. о компенсации морального вреда, а также требований к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Красноярского края судом было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Узиков А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 18.01.2019 оставлена без движения, в связи с не оплатой государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Узиков А.М. просит определение суда от 18.01.2019 отменить, ссылаясь на его незаконность. Указал, что при подаче апелляционной жалобы в суд первой инстанции сотруднику суда был также передан документ об оплате государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу данной жалобы. Акт об отсутствии вышеназванного документа составлен сотрудником аппарата суда, принявшим жалобу, уже после приема документов, в отсутствие самого истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Из положений ст. 323 ГПК РФ следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как отражено в п. 10 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, в том числе оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом. При отсутствии документа подтверждающего оплату государственной пошлины суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ и п. 2 ст. 71 ГПК РФ, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является либо подлинная квитанция установленной формы, выдаваемая плательщику банком, либо подлинная квитанция, выдаваемая плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Как усматривается из материалов дела, в приложении к апелляционной жалобе истца Узикова А.М., поданной 14.01.2019 в общественную приемную Советского районного суда г. Красноярска, указана квитанция об уплате государственной пошлины (л.д. 61).

В день подачи апелляционной жалобы сотрудником аппарата суда – помощником судьи Дуниным М.О., принявшим апелляционную жалобу, был составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, с указанием на фактическое отсутствие в приложении к апелляционной жалобе заявленного документа – квитанции об оплате государственной пошлины (пункт 2) (л.д. 62).

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, определением суда от 18.01.2019 апелляционная жалоба Узикова А.М. оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков – до 08.02.2019 (л.д. 63-64).

Поскольку к апелляционной жалобе заявитель не приложил платежный документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины, то апелляционная жалоба обоснованно оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Разрешая доводы частной жалобы об утрате документа об уплате государственной пошлины по вине сотрудников суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что, по результатам служебной проверки, проведенной 02.04.2019 комиссией, составленной из должностных лиц Советского районного суда г. Красноярска, факт утраты работником общественной приемной суда квитанции об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Узикова А.М., не нашел своего подтверждения.

Достоверность результатов проведенной проверки и выводов комиссии не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что заявитель жалобы, в подтверждение соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, не был лишен возможности представить суду иные доказательства, бесспорно подтверждающие фактическое и своевременное (на момент подачи жалобы в приёмную суда) совершение финансовой операции по переводу денежных средств для оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Однако, таких документов истцом Узиковым А.М. в материалы гражданского дела ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей частной жалобы, не представлено.

С учетом вышеизложенного, указанные доводы заявителя Узикова А.М. судебная коллегия находит несостоятельными, а действия суда по оставлению апелляционной жалобы без движения соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Узикова А.М., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи