Дело № 33-4637/2019, апелляция

Судья Килина Е.А. Дело № 33-4637/2019

2.126

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Чикун О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску ООО УК «ДомКом» к Жильцовой Татьяне Андреевне о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе представителя Жильцовой Т.А. – Жильцова И.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «ДомКом» к Жильцовой Татьяне Андреевне о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать Жильцову Татьяну Андреевну за свой счет привести в первоначальное состояние квартиру <адрес> путем восстановления подоконной части наружной стены, демонтажа двери и оборудования оконного блока в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Жильцовой Татьяны Андреевны в пользу ООО УК «ДомКом» в судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «ДомКом» обратилось в суд с иском к Жильцовой Т.А. о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ДомКом». 23.04.2018 года при осмотре указанного МКД установлено, что ответчиком в принадлежащей ей квартире демонтирован подоконный проем в несущей стене крупнопанельного дома с установкой пластиковой двери вместо оконного блока (демонтаж самонесущей стены здания). По результатам осмотра составлено соответствующий акт. Данные действия прямо запрещены нормами действующего законодательства. При этом каких-либо разрешений на перепланировку, а также согласований с жильцами данного дома ответчиком получено не было.

С учетом изложенного истец просил обязать собственника квартиры <адрес> Жильцову Т.А. демонтировать установленную пластиковую дверь, обеспечить целостность фасада здания путем восстановления несущей работоспособности конструкции подоконного проема, установить оконный блок; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в суме 6 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Жильцовой Т.А. – Жильцов И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отсутствие части стены (расширенный проем под дверь) не может считаться уменьшением общего имущества многоквартирного дома. При этом осуществить ремонтно-восстановительные работы при температуре ниже 5 градусов не представляется возможным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст.ст. 17,25,29,36,40 Жилищного кодекса РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК «ДомКом».

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченными Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Жильцова Т.А. является собственником квартиры <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 22.08.2017 года, ООО УК «ДомКом» является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, акту приема-передачи от 21.06.2017 года, выписке из технического паспорта № 1015 от 18.04.2017 года ООО «Бюро технической инвентаризации Сибирского федерального округа» и техническому плану здания (многоквартирного дома), спорное жилое помещение расположено на первом этаже семнадцатиэтажного многоквартирного дома, выполненного из керамзитобетонных панелей, имеет общую площадь 40,4 кв.м, не имеет балконов и лоджий.

Как следует из акта ООО УК «ДомКом» от 23.04.2018 года с фототаблицей, в жилом помещении <адрес> произведены работы по устройству входной двери в несущей наружной стене крупнопанельного дома, выполненной путем демонтажа подоконной части окна. Вместо оконного блока установлена пластиковая дверь.

Реконструкция жилого помещения произведена ответчиком без получения соответствующих согласований, проектная документация по перепланировке квартиры <адрес>, в соответствующие органы местного самоуправления не предоставлялась, согласие собственников многоквартирного дома на изменение состава их общего имущества (фасада здания) отсутствует.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности произведенной Жильцовой Т.А. реконструкции жилого помещения, в связи с чем возложил на ответчика, как на собственника, обязанность привести в первоначальное состояние квартиру <адрес> путем восстановления подоконной части наружной стены, демонтажа двери и оборудования оконного блока, установив срок выполнения указанной обязанности в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства прохождения установленной процедуры согласования перепланировки и переустройства, получения разрешительной документации, внесения соответствующих изменений в техническую документацию по данным кадастрового учета, а также согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества, равно как не представлены доказательства соответствия перепланированного и переустроенного жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям, суд первой пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «ДомКом».

Доводы жалобы о том, что демонтаж части стены под окном (расширенный проем под дверь) не может считаться уменьшением общего имущества многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе его ограждающие несущие конструкции.

Работы по оборудованию дверного проема на месте оконного заключались в пробивке дополнительного проема в фасадной наружной стене многоквартирного дома, то есть, ограждающей несущей конструкции, являющейся общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Наружные стеновые панели многоквартирного жилого дома являются самонесущими, то есть несут нагрузку от собственного веса, включая нагрузку балконов, парапетов и других элементов самой стены, по всей высоте здания и передают ее на фундамент.

Таким образом, фасад здания, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, его частичная разборка является реконструкцией, для проведения которой необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома. Доказательств того, что данное согласие было получено ответчиком, не представлено.

Кроме того, производство работ по устройству второго входа в спорное жилое помещение, сопряженных с разрушением части фасадной наружной стены многоквартирного дома, влекущим уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, регулируется законодательством о градостроительной деятельности, предусматривающим в частности выдачу разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, которые в материалы дела также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жильцовой Т.А. – Жильцова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Авходиева Ф.Г.

Петрушина Л.М.