Дело № 33-4634/2021, апелляция

Судья Леонтьева И.В. Дело №33-4634/2021

УИД 24RS0056-01-2019-005297-88

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гареевой Е.Б.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

по апелляционным жалобам представителя АО «СОГАЗ» - Зуевой О.А., представителя истца [СКРЫТО] К.Н. - Сватковой Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в связи с повреждением дома в размере 97 226, 22 руб., неустойку в размере 5 490 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего 130 716,22 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 554 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Оценщик» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 25 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2018 года между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования по программе «Оптимальное решение» для дома. 11.11.2018 года истец, поехав на свой дачный участок по адресу: <адрес>, обнаружил сгоревший дом. Согласно акту осмотра данного дома, в результате пожара дом сгорел полностью до основания.

13.11.2018 года истец обратился с заявлением в полицию по факту возгорания дома.

13.12.2018 года следователем СО МО МВД России «Уярский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где причиной возгорания по результатам проверки стало короткое замыкание.

14.11.2018 года истец зарегистрировал страховой случай, обратившись на горячую линию страховой компании АО «СОГАЗ», для получении возмещения за ущерб, причиненный в результате возгорания дома. Однако до настоящего времени со стороны страховой компании не поступила выплата страхового возмещения, истцом подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 800000 руб., страховое возмещение в части уничтожения домашнего имущества 50000 руб., неустойку за период с 01.04.2019 года по 18.05.2019 года, компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - Зуева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом ошибочно принято решение о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств полной гибели дома с учетом заключенного договора страхования. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании неустойки, поскольку судом не приняты во внимания условия договора страхования в части сроков рассмотрения заявления о выплате и сроках выплаты страхового возмещения при признании события страховым. Кроме того, истцом по состоянию на 01.04.2019 года, не представлен весь необходимый пакет документов. Более того, указывает, что по результатам представленных документов страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения. Дополнительно указывает, что при взыскании судебных расходов не применены положения ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] К.Н. - Сваткова Е.А. просит решение суда изменить в части размера штрафа, считая необоснованным и безмотивным снижение его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представившего сведения о причинах неявки и не ходатайствовавшего об отложении слушания дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Сваткову Е.А., поддержавшую доводы своей жалобы, выслушав представителя ответчика Зуеву О.А., поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином ли юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2018 года между [СКРЫТО] К.Н. и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования имущества граждан, сроком действия с 04.04.2018 года по 03.04.2019 года, объектом страхования являлся принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 10-11, 42-44).

Согласно условиям договора страхования, в отношении дачного дома установлена страховая сумма 800 000 руб., в отношении бани - 200 000 руб., домашнее имущество в строении – 50 000 руб.

Страховые случаи (риски), согласованные договором страхования, с учетом условий, изложенных на оборотной стороне настоящего Полиса: «Огонь» (п.3.2.1 Правил), «Вода» (3.2.2 Правил); «Стихийные бедствия» (п.3.2.3 Правил); «Посторонние воздействия» (п.3.2.4 Правил); «Противоправные действия третьих лиц» (п.3.2.5 Правил), включая терроризм.

В период действия договора страхования произошло возгорание дачного дома и его полное уничтожение.

13.12.2018 года следователем СО МО МВД России «Уярский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] К.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ (т.1 л.д. 61).

Данное постановление было отменено 26.04.2019 года, и 17.07.2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] К.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д. 106).

Как следует из отказного материала, 11.11.2018 года [СКРЫТО] К.Н., приехав на принадлежащий ему дачный участок, обнаружил, что дача была уничтожена. В ходе осмотра участка местности установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, деревянного исполнения в ходе пожара уничтожен полностью. В ходе осмотра территории, на который уничтожен полностью дом в результате пожара, средств поджога или остатков горения, не обнаружено. Возгорание дачного дома могло произойти из-за короткого замыкания электропроводки.

25.03.2019 года [СКРЫТО] К.Н. обратился к страховщику с заявлением по факту наступления страхового случая, связанного с возгоранием дачного дома, которое ответчиком принято 01.04.2019 года (т.1 л.д. 59).

26.04.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию (получена ответчиком 30.04.2019 года), в которой просил произвести страховую выплату в размере 850 000 руб. (т.1 л.д. 14,15,89).

14.05.2019 года АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения в виду предоставления не полного пакета документов, предусмотренного Правилами страхования (т.1 л.д. 16).

18.06.2019 года истец в адрес ответчика направил повторную претензию о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 19).

18.07.2019 года в ответ на претензию страховая компания указала, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выявлены разночтения в части адреса, в связи с чем, истцу было предложено представить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием корректного адреса места события (т. 1 л.д. 103).

26.07.2019 года сторона истца представила ответчику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2019 года (т.1 л.д. 104).

22.08.2019 года страховая компания сообщила истцу, что произошедшее 11.11.2018 года событие признано страховым, и АО «СОГАЗ» осуществлена на представленные истцом банковские реквизиты, выплата страхового возмещения в размере 728 773 руб. 78 коп. (т.1 л.д. 110).

Согласно платежному поручению №, истцу 14.08.2019 года была перечислена страховая выплата в размере 728 773 руб. 78 коп. (т.1 л.д. 111).

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценщик» № 311-2020 от 26.06.2020 года, восстановление объекта страхования - дома, расположенного по адресу: <адрес> после возгорания и повреждения в результате пожара, обнаруженного 11.11.2018 года возможно, но нецелесообразно, в связи с тем, что стоимость восстановления дома превышает его страховую сумму. Рыночная стоимость восстановления дома без фундамента составляет – 1 090 390 руб. 75 коп., стоимость восстановления фундамента составляет 134 639 руб. 96 коп., что значительно превышает страховую сумму 800 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта объекта дома, расположенного по адресу: <адрес>, после возгорания и повреждения в результате пожара, обнаруженного 11.11.2018 года, составила 1 225 030 руб.

В результате проведенного исследования экспертом признана полная гибель дома, расположенного по адресу: <адрес>, после возгорания и повреждения в результате пожара. Стоимость годных остатков составляет 0 (ноль рублей). В связи с тем, что в результате пожара произошло полное уничтожение дома и фундамента, по причинам, указанным в исследовательской части (т.1 л.д.147-152).

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» от 26.06.2020 года в качестве допустимого и объективного доказательства факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Изложенные в экспертном заключении выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] К.Н., суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценщик», взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 97 226 руб. 22 коп., составляющую разницу между размером страховой суммы 800 000 руб. и выплаченным страховым возмещением 702 773 руб. 78 коп. При этом суд отметил, что из выплаченной ответчиком страховой суммы 728 773 руб. 78 коп., 26 000 руб. составляет страховое возмещение за домашнее имущество, уничтоженное в пожаре.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 30.04.2019 года, а ответчик в установленный законом срок, не произвел выплату страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно исчислил ее в размере 5 490 руб. за заявленный истцом период с 30.04.2019 года по 18.05.2019 года, с учетом того, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии.

При этом суд не усмотрел каких-либо существенных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 52 858 руб., исходя из расчета: (97226,22 +5490+3000) х 50%, но с учетом обстоятельств дела снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определенные судом первой инстанции неустойка и штраф в полной мере отвечают требованиям соразмерности, назначены с соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 20 Условий страхования к полису, страховая выплата осуществляется после предоставления страхователем надлежащим образом заверенных документов (согласно п. 11 настоящих условий).

В соответствии с Условиями страхования, изложенными в п. 11, после получения необходимых документов страховщик рассматривает их в течение 30 дней (т.1 л.д. 44).

Однако, несмотря на предоставление страхователем страховщику предусмотренных Условиями страхования документов, обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией не выполнена в установленный срок.

Доводы ответчика о предоставлении истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с неверным адресом (не соответствующим правоустанавливающим документам), не порождают право страховщика отказать в страховой выплате, поскольку ошибочное указание адреса уничтоженного в пожаре имущества истца (вместо адреса в правоустанавливающих документах указаны фактически установленные в СНТ улица и нумерация), не зависит от воли истца, который в свою очередь указывал в заявлении о стразовой выплате и фактический адрес имущества в СНТ (<адрес>). При этом, усматривая очевидную описку, страховщиком не предпринято мер по истребованию у органа дознания дополнительных сведений касающихся адреса застрахованного имущества.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств полной гибели дома, подлежат отклонению.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования сторонами должно быть достигнуто соглашение о всех его существенных условиях, в том числе, и о размере страховой суммы.

Согласно п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно полису страхования, страховая сумма была определена сторонами в размере 800 000 руб. – за дом и 50 000 – за имущество.

Согласно п. 12.6 Правил страхования имущества граждан (т.1 л.д. 52-58), определение размера страховой выплаты производится в случае гибели или утраты застрахованного имущества – исходя из размера страховой суммы по данному имуществу, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

Судом установлено с учетом полной оценки представленных доказательств, что истцом подтверждена полная гибель имущества и дома. Однако ответчик в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств пригодности оставшейся части жилого дома, имущества к дальнейшему использованию, либо об экономической целесообразности восстановлении этой части имущества в прежнее состояние, не опроверг представленные истцом доказательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании 24.09.2020 года представитель истца Сваткова Е.А. уточнила заявленные требования, указав, что в связи с тем, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 728 773 руб. 78 коп., истец просит взыскать оставшуюся невыплаченную часть от заявленного им первоначального требования (т.2 л.д. 4).

Так, судом первой инстанции при принятии решения, без учета принципа пропорциональности с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. При этом суд из заявленных истцом судебных расходов в размере 35 000 руб., с учетом разумности и соразмерности объема оказанных услуг, снизил их размер до 15 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены частично: из заявленных 800 000 руб., удовлетворена сумма 702 773 руб. 78 коп., из 50 000 руб. – 26 000 руб. (на 97,18%), то при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части распределения расходов на оплату услуг представителя и взыскать, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 577 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года изменить, уменьшив размер взысканных с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя до 14 577 рублей, общую сумму взыскания до 130 293 рублей 22 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя АО «Согаз» - Зуевой О.А., представителя истца [СКРЫТО] К.Н. - Сватковой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.