Дело № 33-4632/2021, апелляция

Зернова Е.Н. 24RS0056-01-2019-005540-38

Дело № 33-4632

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Лоншаковой Е.О., Русанова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖСК» к [СКРЫТО] Виктору Александровичу, [СКРЫТО] Дали Ивановне, [СКРЫТО] Андрею Владимировичу о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Ковальчука О.В.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 14 декабря 2020 года, с учетом определения Центрального районного суда города Красноярска от 14 декабря 2020 года от 04 января 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных ООО УК «Жилищные системы Красноярска» требований к [СКРЫТО] Виктору Александровичу, [СКРЫТО] Дали Ивановне, [СКРЫТО] Андрею Владимировичу о возложении обязанности демонтировать конструкцию и элементы входной группы с козырьком в нежилые помещения №№, №, № в доме <адрес>, очистить территорию после демонтажа от мусора - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Д.И., [СКРЫТО] А.В. о возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что ООО УК «ЖСК» на основании договора осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес>. Ответчики являются собственниками нежилых помещений №, №, №. Ответчики незаконно, без согласия общего собрания собственников, оборудовали перед входом в помещение шиферный козырек входной группы и рекламную вывеска «Ломбард». В связи с чем, истец, с учетом уточнений, просил возложить на ответчиков обязанность демонтировать шиферный козырек размером 1,83*6,15 м входной группы, а также все конструкции и элементы входной группы, технологически присоединенные к фасаду многоквартирного дома, предваряющие вход в нежилые помещения №, №, № в <адрес>, очистить территорию после демонтажа от мусора в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Ковальчук О.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на устройство козырька над входом в помещения без согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме. Ссылается на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества. Кроме того, установка металлоизделия, привела к уменьшению площади общего имущества МКД.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО УК «ЖСК», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 53), не явилась [СКРЫТО] Д.И., извещалась о рассмотрении дела заказными письмами по месту жительства (Т. 2 л.д. 55,58), не явился Телгин А.В., извещался о рассмотрении дела заказными письмами (Т. 2 л.д. 56,57), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ковальчука О.В., [СКРЫТО] В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений ст. 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, а также само принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3, 3.1 части 2).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 12.04.2016 г. между ООО «ГУК «Жилищный фонд» (в последствие ООО УК «ЖСК») и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 11.04.2016 г.

По договору купли-продажи квартиры от 09.10.2007 г. [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Д.И. приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждый) квартиру по адресу: <адрес>

Распоряжением администрации г. Красноярска №175-арх от 16.03.2009 г. [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Д.И. разрешено перевести жилое помещение № в нежилое с последующей реконструкцией, получив разрешение на реконструкцию указанного выше нежилого помещения.

Согласно технического заключения, подготовленного Институтом «Красноярскгражданпроект» от 08.06.2009 г., возможно устройство отдельного изолированного от жильцов дома входа в нежилое помещение № по адресу: <адрес>

18.07.2011 г. ООО Институт «Крансоярскгражданпроект» дало заключение №1-585/1 о том, что в результате проведенных работ в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, в том числе был устроен отдельный вход в нежилое помещение, установлено крыльцо с лестничным маршем на отдельно стоящем фундаменте, устроена входная группа. Данные работы в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, ВНС 58-88 (р), Письму Главгосархстройнадзора РФ от 28.04.1994 №16-14/63 не являются реконструкцией. Выдача разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.

07.09.2012 г. между [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Д.И. заключено соглашение о разделе указанного выше нежилого помещения, по условиям которого принято решение о выходе [СКРЫТО] В.А. из общей долевой собственности и передачи ему в собственность нежилого помещения №110, площадью 26,2 кв.м.; а [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Д.И. остаются в общей долевой собственности помещение №109 (по ? доли за каждым) площадью 50 кв.м. Право собственности на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования 06.04.2013 г., принято решение о разрешении [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.А. - собственникам помещений № и № использовать земельный участок <адрес> по ул. Республики для размещения отдельного входа их помещений крыльца и пешеходной дорожки.

В соответствии с техническим планом от 30.08.2012 г., нежилые помещения № и № имеют общую площадь, соответственно 50,0 кв.и и 26,2 кв.м, имеют отдельные входы, с устройством входной группы.

Из ответа от 17.03.2020 г. АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, в архивном техническом паспорте на здание по адресу: <адрес>, отсутствуют сведения о козырьке над входной группой помещений № и №. Вышеуказанный технический паспорт содержит сведения о зданиях в объеме, установленном для такого вида документов. В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37, в технических паспортах дается описание только основных конструктивных элементов (фундаментов, стен, перегородок и т.п.) в установленной краткой форме. На поэтажных планах показываются наружные контуры стен здания на уровне оконных проемов. Архитектурные детали как козырьки и навесы, за пределами наружного контура ограждающих конструкций, расположенные выше уровня окон, при проведении инвентаризационных работ не обследовались и на поэтажных планах не отражались.

Согласно постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.07.2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.А. по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения. Поскольку выполненные работы по демонтажу подоконных частей наружной стены и устройство двух отдельных входов не изменяет параметры объекта, и административный орган пришел к выводу, что проведенные работы не являются реконструкцией.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.04.2013 г. Департаменту градостроительства администрации <адрес> отказано в удовлетворении требований к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Д.И. о сносе самовольной постройки – входной группы помещения № по <адрес>. При этом, суд пришел к выводу, о том, что отсутствуют признаки самовольного устройства ответчикам входной группы и соответственно обязанности по их демонтажу.

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, конструкция входной группы и козырька не прикреплены в стене дома или балкону.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела спорные конструкции не примыкают к ограждающим конструкциям дома и балкону, а в соответствии с решением общего собрания ответчикам предоставлено право на использование земельного участка для размещения отдельного входа их помещений крыльца и пешеходной дорожки.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости получения согласия собственников, поскольку общее имущество собственников многоквартирного дома не использовано. При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе Ковальчука О.В. об уменьшении площади общего имущества многоквартирного дома, в связи с возведением козырька над входной группой, судебная коллегия отклоняет.

Кроме того, как правильно учтено судом первой инстанции, решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 06.04.2013 года, большинством голосов согласовано предоставление ответчикам земельного участка для обустройства входной группы. В установленном законом порядке указанный выше протокол не оспаривался, недействительным не признавался.

Доводы апелляционной жалобы Ковальчука О.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковальчука О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: