Дело № 33-463/2019, апелляция

Судья Макарова Н.А. Дело № 33-463/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску ООО «Константа» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы долга по договору займа от 27 июля 2015 года, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ООО «Константа» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании суммы долга по договору займа от 10 ноября 2015 года,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Константа» Малахова И.А.

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Т.Ш.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Константа» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору займа от 27.07.2015 года по состоянию на 27.08.2018г. в размере 1 650 000 рублей, неустойку за период с 30.12.2016 года по 24.01.2018 года в размере 1 100 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 16775 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Константа» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], а так же об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору займа от 10.11.2015 года по состоянию на 30.06.2018г. в размере 8 150 000 рублей, неустойку за период с 28.12.2016 года по 24.01.2018 года в размере 370 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в равнодолевом порядке в доход Федерального бюджета государственную пошлину, недоплаченную истцом при подаче уточненного иска в сумме 20 600 рублей, то есть по 10 300 рублей с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к [СКРЫТО] Т.Ш., [СКРЫТО] А.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 27 июля 2015 года и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировали тем, что 27 июля 2015 года между ООО «Константа» и [СКРЫТО] Т.Ш. заключен договор займа, согласно условиям которого, истец предоставил [СКРЫТО] Т.Ш. денежные средства, путем перевода на счет [СКРЫТО] А.В., в размере 1 500 000 рублей на срок до 27 января 2016 года под 3,2% ежемесячно от суммы займа, с обеспечением обязательства в виде залога имущества: кран козловой двухконсольный, грузоподъемностью 16 тонн, индекс <данные изъяты>, заводской номер №, год изготовления <данные изъяты> зарегистрированный в Енисейском управлении Ростехнадзора 05 марта 2011 года за №кр, паспорт <данные изъяты> стоимостью 3 000 000 рублей; башенный кран, строительный, полноповоротный, <данные изъяты>, заводской номер №, год изготовления <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированный в Енисейском управлении Ростехнадзора 02 августа 2005 года за №кр. стоимостью 5 000 000 рублей. Дополнительным соглашением №1 от 18 апреля 2016 года к договору займа, срок возврата займа продлен до 27 декабря 2016 года. [СКРЫТО] Т.Ш. обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение займа и процентов за пользование денежными средствами, однако нарушил условия договора по возврату заемных денежных средств. Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Т.Ш., [СКРЫТО] А.В. задолженность по договору займа от 27 июля 2015 года в размере 3 105 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей - основной долг, 105 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 27 июня 2015 года по 27 августа 2017 года, 1 500 000 рублей – неустойка за период с 30 декабря 2016 года по 24 января 2018 года, обратить взыскание на заложенное имущество определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установить первоначальную стоимость в размере 3 000 000 рублей и 5 000 000 рублей соответственно.

Кроме того, ООО «Константа» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Ш., [СКРЫТО] С.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 10 ноября 2015 года. Требования мотивировали тем, что 10 ноября 2015 года между ООО «Константа» и [СКРЫТО] Т.Ш., [СКРЫТО] С.В. заключен договор займа, согласно условиям которого, истец предоставил [СКРЫТО] Т.Ш., [СКРЫТО] С.В. денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до 10 ноября 2016 года под 3% ежемесячно от суммы займа. Дополнительным соглашением №1 от 27 апреля 2016 года к договору займа срок возврата займа продлен до 27 декабря 2016 года. Заемщики приняли на себя обязательства по своевременному (ежемесячному) погашению займа и процентов за пользование денежными средствами, однако нарушили условия договора по возврату заемных денежных средств. Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Т.Ш., [СКРЫТО] С.В. задолженность по договору займа в размере 8 150 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей - основной долг, 3 150 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 01 октября 2016 года по 30 июня 2018 года, неустойку с 28 декабря 2016 года в размере 2 000 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2018 года гражданское дело по иску ООО «Константа» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы долга по договору займа от 27 июля 2015 года, обращении взыскания на заложенное имущество объединено в одно производство с гражданским делом по иску ООО «Константа» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании суммы долга по договору займа от 10 ноября 2015 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Константа» Малахов И.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к [СКРЫТО] А.В., а также в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, как незаконное. Указывает на то, что [СКРЫТО] А.В. являлась получателем денежных средств по договору займа, заключенному между ООО «Константа» и [СКРЫТО] Т.Ш., производила платежи по договору, что свидетельствует о согласии с его условиями. Кроме того, полагает, что поскольку [СКРЫТО] Т.Ш. является собственником 100% уставного капитала ООО «Север лес», которому принадлежит заложенное имущество, фактически [СКРЫТО] Т.Ш. является распорядителем указанного имущества.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Ш. просит изменить решение суда в части взысканной суммы. Считает вывод суда о недостоверности доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счет оплаты долга по договорам займа, ошибочным.

От представителя истца ООО «Константа» Малахова И.А. поступил отзыв на доводы жалобы [СКРЫТО] Т.Ш., в которых указано на достоверность доводов и возможность перерасчета суммы долга.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы – представителя истца ООО «Константа» - Малахова И.А., представителя ответчика [СКРЫТО] Т.Ш. – Рыдченко Н.Б., судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снятия апелляционной жалобы с рассмотрения ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

В силу п. п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что во 2-м абзаце резолютивной части решения и в 7-м абзаце 6 страницы, в 5-м абзаце 8 страницы решения суда, изготовленного в мотивированной форме, указаны разные суммы основного долга, а также неустойки, подлежащие взысканию с [СКРЫТО] Т.Ш. в пользу ООО «Константа».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопросов об исправлении возможных описок и арифметических ошибок, допущенных в решении. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ разрешение этих вопросов отнесено к компетенции суда, принявшего обжалуемый судебный акт.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ООО «Константа» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы долга по договору займа от 27 июля 2015 года, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ООО «Константа» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании суммы долга по договору займа от 10 ноября 2015 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: