Дело № 33-4629/2019, апелляция

Судья Чудаева О.О. Дело № 33- 4629/2019 А - 203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Кобзеву Михаилу Борисовичу, Быканову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кобзева М.Б.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Кобзеву Михаилу Борисовичу, Быканову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кобзева Михаила Борисовича, Быканова Павла Александровича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 24 декабря 2015 года в размере 1 053 241 рубль 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 466 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к Кобзеву М.Б., Быканову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2015 года между АО «Россельхозбанк» и Кобзевым М.Б. заключен кредитный договор № №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» предоставило Кобзеву М.Б. кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до 24.12.2020 года под 23,5 % годовых. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику выполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.12.2015 года заключен договор поручительства № № между банком и Быкановым П.А. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на 27.11.2017 года образовалась задолженность в размере 1 062 032,15 рублей.

Просит взыскать солидарно с Кобзева М.Б., Быканова П.А. в пользу истца сумму задолженности в размере 1 062 032,15 рублей, в том числе: основной долг – 736 043,76 рублей, просроченный основной долг – 126 777,26 рублей, проценты за пользование кредитом – 175 420,63 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 10 089,03 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 13 701,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 510,16 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кобзев М.Г. просит решение суда отменить, выражая несогласие с расчетом задолженности, которая по его мнению значительно меньше. Указывает, что ответчики не имели возможности принять участие в деле по уважительным причинам, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя АО «Россельхозбанк» Воробьева И.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 323, 329, 363, 810 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк».

Выводы об этом в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 24.12.2015 года между Кобзевым М.Б. и АО «Россельхозбанк» заключено кредитное соглашение № № по условиям которого банк предоставил Кобзеву М.Б. кредит в сумме 1 000 000 рублей под 23,5 % годовых сроком до 24.12.2020 года, а Кобзев М.Б. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику осуществления платежей. П. 12 кредитного договора (соглашения) предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушения обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисленных процентов - 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 6.1.3 правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленной настоящим договором соответствующей датой платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.12.2015 года между АО «Россельхозбанк» и Быкановым П.А. заключен договор поручительства № 1549261/0577-001, согласно условиям которого поручитель принял на себя солидарную с заёмщиком ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств.

По расчету истца задолженность Кобзева М.Б. по кредитному договору по состоянию на 27.11.2017 года составляет 1 062 032,15 рублей, в том числе: основной долг – 736 043,76 рулей, просроченный основной долг – 126 777,26 рублей, проценты за пользование кредитом – 175 420,63 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 10 089,03 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 13 701,47 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленному истцом расчету, установив, что исполнение обязательств Кобзева М.Б. по кредитному договору обеспечено поручительством Быканова П.А., который в соответствии с заключенным договором поручительства обязался перед банком нести солидарную ответственность за исполнения обязательств заемщика по оплате кредита, начисленных процентов и неустоек по кредитному договору, правомерно возложил на ответчиков солидарную ответственность по исполнению обязательств, взыскав с них задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в указанном истцом размере.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, полагая сумму пеней несоразмерно завышенной, применил ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку за несвоевременную уплату основного долга до 7500 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов до 7500 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию, определена судом первой инстанции в размере 1 053 241, 65 рублей.

Принимая решение, суд правильно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств и возникшего в связи с этим размера задолженности, который ответчиками не оспорен. Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.

Доводы жалобы о том, что произведенный расчет задолженности является неверным, судебная коллегия не принимает. Расчет задолженности соответствует условиям договора, очередности погашения задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ, не опровергнут ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими об ином размере задолженности. Ответчиками мотивированного контррасчета не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков в связи с рассмотрением дела в порядке заочного производства, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ими не представлено. Процессуальная обязанность по извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции исполнена. Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 30.08.2018 года, получено Кобзевым М.Б. лично. Судебное извещение, направленное Быканову П.А., по адресу его регистрации, возвращено без вручения адресату за истечением срока хранения, и в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается ему доставленным (л.д. 82) Как следует из материалов дела, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчиков не поступало.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, определив её в размере 13 466,21 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения государственной пошлины, поскольку при применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом. Таким образом размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в сумме 13 510,16 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2018 года изменить.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в солидарном порядке с Кобзева Михаила Борисовича, Быканова Павла Александровича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» до 13 510,16 рублей.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзева М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи