Дело № 33-4627/2019, апелляция

Судья Рудиш Г.В. Дело № 33- 4627/2019 А - 209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

материал по заявлению судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе Копыловой Н.М.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты> возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-751/05 по гражданскому делу по иску Моцного Бориса Федоровича к Копыловой Нине Михайловне о взыскании долга по договору займа – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Белозерова К.А. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства № 137110/11/12/24, возбужденного 20.04.2011 года на основании исполнительного листа № б/н от 09.02.2006 года, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу №2-751/05, в связи со смертью взыскателя.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Копылова Н.М. просит определение суда отменить. Указывает, что взыскатель Моцная Н.А. умерла, однако на её счет продолжает перечисляться 50% от пенсии Копыловой Н.М. Имущество Моцной Н.А. в виде земельного участка и квартиры, которое является выморочным, перешло в собственность муниципального образования, вместе с тем вопрос о правопреемстве после смерти Моцной Н.А. не ставился и суд, отказывая в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, создал неопределенность в данном деле.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае смерти должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст. 52 Закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе - имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности - право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.03.2015 года удовлетворены исковые требования Моцного Б.Ф., о взыскании в его пользу с Копыловой Н.М. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 121 826, 71 рублей. Во исполнение решения выдан исполнительный лист, в отношении должника Копыловой Н.М. возбуждено исполнительное производство № 137110/11/12/24.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2011 года произведена замена взыскателя Моцного Б.Ф. на его правопреемника Моцную Н.А. в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Моцного Б.Ф. к Копыловой Н.М. о взыскании долга по договору займа.

Моцная Н.А. умерла 05.07.2014 года. Из наследственного дела после её смерти следует, что наследственное имущество Моцной Е.А. является выморочным. Свидетельства о праве на наследство по закону от 14.10.2015 года 22.10.2015 года на квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес> и гараж по адресу: <адрес>, выдано муниципальному образованию г. Красноярск. Земельный участок и садовый дом по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СНТ «Строитель», <данные изъяты>пятнадцать) в районе д. Ермолаево перешли в собственность Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 09.10.2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае обязательство, возникшее у Копыловой Н.М. перед Моцным Б.Ф., а впоследствии перед Моцной Н.А., носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью взыскателя, а, следовательно, спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не имеет. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, так как оснований для этого, предусмотренных ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не приведено и при рассмотрении заявления не установлено.

Приведенные в частной жалобе доводы направлены на повторное исследование и переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении заявления о прекращении исполнительного производства, что не может являться основанием к отмене обжалуемого определения. Доводы частной жалобы о том, что вопрос о правопреемстве после смерти Моцной Н.А. не ставился и суд создал неопределенность в данном деле, поскольку на счет умершего должника продолжает перечисляться 50% от пенсии Копыловой Н.М. не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене судебного определения. Подп. 1 п. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрена, возможность приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в случае смерти должника, до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Копыловой Н.М – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: