Дело № 33-4625/2021, апелляция

Судья Минкина М.Т. Дело № 33-4625/2021

2-109/2021

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] А.А. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Эдуарду Ивановичу о взыскании суммы,

по частной жалобе [СКРЫТО] В.Э.

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 января 2021 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие [СКРЫТО] Эдуарду Ивановичу, <дата> года рождения, уроженцу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> пределах заявленных исковых требований в сумме 1 625 000 руб.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, <дата> года рождения, <адрес>,

зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> в пределах заявленных исковых требований в сумме 58391 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.О. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.Э., [СКРЫТО] Э.И. о взыскании суммы.

Одновременно истец просил о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее [СКРЫТО] Э.И. на сумму заявленных исковых требований в размере 1 625 000 руб., [СКРЫТО] В.Э. на сумму заявленных исковых требований в размере 58931 руб. 05 коп., поскольку непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судьей первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.Э. просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность принятых обеспечительных мер.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012г. № 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчиков, судья исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.О.

Суд апелляционной инстанции, находит данные выводы судьи правильными.

Так, основанием исковых требований [СКРЫТО] О.А. указано неисполнение денежных обязательств ответчиков.

Принимая во внимание, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, учитывая, что сумма исковых требований является значительной, обязательства в добровольном порядке ответчиками не исполнены, применение указанных обеспечительных мер является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда о наличии оснований к принятию обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене.

При этом заявитель не лишен возможности впоследствии ставить вопрос об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 января 2021 года оставить без изменений, частную жалобу [СКРЫТО] В.Э. - без удовлетворения.

Судья: О.А. Рагулина