Дело № 33-4624/2021, апелляция

Судья: Заверуха О.С. Дело № 33-4624/2021

24RS0044-01-2016-000768-04

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрев единолично в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-816/2016 по исковому заявлению Рыбинского межрайонного [СКРЫТО], действующего в интересах Российской Федерации, Красноярского края, муниципального образования, неопределенного круга лиц к ООО «Заозерновский водоканал» об обязании получить решение о предоставлении водного объекта - река Барга в пользование,

по апелляционному представлению помощника Рыбинского межрайонного [СКРЫТО] Костицкой О.И. и частной жалобе представителя ООО «Стимул» - Бурмакина А.В.,

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Стимул» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-816/2016 по исковому заявлению Рыбинского межрайонного [СКРЫТО] в интересах Российской Федерации, Красноярского края, муниципального образования, неопределенного круга лиц к ООО «Заозерновский водоканал» об обязании получить решение о предоставлении водного объекта - река Барга в пользование - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее ООО «Стимул») обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-816/2016 по исковому заявлению Рыбинского межрайонного [СКРЫТО], действующего в интересах Российской Федерации, Красноярского края, муниципального образования, неопределенного круга лиц к ООО «Заозерновский водоканал» об обязании получить решение о предоставлении водного объекта - река Барга в пользование. Требования мотивированы тем, что на ООО «Стимул» (ранее ООО «Заозерновский Водоканал») решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 26.06.2016 г. возложена обязанность получить решение о предоставлении водного объекта - река Барга в пользование. На основании решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. С 30.06.2018 заявителем не оказываются услуги по водоотведению в г. Заозерном Рыбинского района Красноярского края, а находящиеся в пользовании объекты центрального водоотведения возвращены собственникам, в связи с расторжением договоров аренды. С 01.07.2018 гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края является ООО «Городские Коммунальные Сети», у которого во владении и пользовании находятся объекты центрального водоотведения посредством которых оказываются услуги водоотведения. Просит заменить должника ООО «Стимул» в исполнительном производстве №, возбужденном 03.08.2016 года, на ООО «Городские Коммунальные Сети».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В апелляционном представлении помощник Рыбинского межрайонного [СКРЫТО] Костицкая О.И. просит определение суда изменить и заявление ООО «Стимул» удовлетворить, ссылаясь на то, что пользователем и владельцем объектов центрального водоотведения и в настоящее время является ООО «Городские Коммунальные Сети», а ООО «Стимул» утратило право пользования теми же объектами централизованного водоотведения, в связи с чем сброс сточных вод не осуществляется, то обязанность по получению решения о предоставлении водного объекта река Барга в пользование для сброса сточных вод не является неразрывно связанной с личностью должника, а в силу ст.11 Водного кодекса РФ такая обязанность переходит к последующей организации, осуществляющей забор (изъятие) водных ресурсов.

В частной жалобе представитель ООО «Стимул» - Бурмакин А.В. просит определение суда отменить, указывая на то, что суду были представлены доказательства о невозможности исполнения заявителем решения суда, в связи с чем, вывода суда об обратном являются необоснованными.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года на ООО «Заозерновский Водоканал» возложена обязанность получить решение о предоставлении водного объекта – река Барга в пользование в срок до 01.01.2017(т.1, л.д.17-19).

На основании указанного решения суда 21 июля 2016 года в пользу взыскателя – Рыбинская межрайонная прокуратура Красноярского края выдан исполнительный лист серии № (т.1, л.д.20-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино от 3 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Заозерновский Водоканал» (т.1, л.д.35-36).

12 мая 2016 года между гражданами Халяпиным Н.С, Салминым В.В., Архиповым П.А. и ООО «Заозерновский водоканал», заключены договоры аренды водопроводных и канализационных сетей, водозаборных сооружений, насосных станций, водонасосных станций, артезианских скважин, в приложениях к которым указан перечень имущества, передаваемого в аренду (т.3, л.д.19-23, 28-33, 37-42, 46-50)

В соответствии с приказом Департамента по недропользованию по Центрально- Сибирскому округу № 677 от 22 августа 2018 года досрочно прекращено право пользования недрами, предоставленное ООО «Заозерновский водоканал» по лицензии КРР 02726 ВЭ с целью разведки и добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения города и технологического обеспечения водой промышленных объектов в г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края, а также исключена лицензия КРР 02726 ВЭ из государственного реестра лицензий (т.1 л.д. 216-217).

Соглашениями от 1 июня 2018 года, заключенными между Халяпиным Н.С., Салминым В.В., Архиповым П.А. и ООО «Заозерновский водоканал», расторгнуты ранее заключенные договоры аренды водопроводных и канализационных сетей, водозаборных сооружений, насосных станций, водонасосных станций, артезианских скважин от 12 мая 2016 года (т.3, л.д.27, 36, 45, 53).

Постановлением администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края № 218-П от 18 июня 2018 года гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории муниципального образования город Заозерный Рыбинского района Красноярского края определено ООО «Городские Коммунальные Сети» (т.3 л.д.54).

Согласно договорам аренды №1 от 5 июня 2018 года, №2 от 5 июня 2018 года, №3 от 5 июня 2018 года, №4 от 5 июня 2018 года, №10 от 1 апреля 2019 года, №1-рег от 30 сентября 2019 года, №2-рег от 30 сентября 2019 года, №3-рег от 30 сентября 2019 года, арендатором насосных станций и канализационных сетей является ООО «Городские Коммунальные Сети» (т.3 л.д.55-76, 123-162).

20 ноября 2019 года внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, согласно которой ООО «Заозерновский водоканал» переименован в ООО «Стимул» (т.3, л.д. 16).

Отказывая ООО «Стимул» в удовлетворении требований о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наступлении правопреемства в установленном решением суда от 20 июня 2016 года правоотношении не имеется, прекращение права аренды на недвижимое имущество и передача прав арендатора другому лицу к таким обстоятельствам не относится.

При этом судом верно указано, что прекращение деятельности одного юридического лица по оказанию услуг водоотведения и определение гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения другого юридического лица не является случаем выбытия стороны в правоотношении и не влечет переход к новой организации обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку исходя из характера правоотношений, установленных решением суда от 20.06.2016 и установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований, основанием для возложения на ООО «Заозерновский водоканал» обязанности получить соответствующее решение, послужили нарушения, допускаемые указанным юридическим лицом при осуществлении конкретной деятельности, выявленные [СКРЫТО] в ходе проверки.

При таком положении, сам факт прекращения этой деятельности и переход прав аренды имущества, используемого при ее осуществлении к другому юридическому лицу, не влечет для этого юридического лица обязанность по исполнению действий по устранению нарушений, допущенных ООО «Заозерновский водоканал».

Тот факт, что ООО «Стимул» (ранее - ООО «Заозерновский водоканал») прекратило деятельность по оказанию услуг водоотведения, гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения определено другое юридическое лицо - ООО «Городские Коммунальные Сети», а также сама невозможность исполнения возложенных решением суда на заявителя обязанностей, не может быть признана выбытием стороны в установленном решением суда правоотношении.

Тем самым, смена гарантирующих организаций сама по себе не влечет переход к ООО «Городские Коммунальные Сети» обязанностей, возложенных решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года на ООО «Заозерновский Водоканал» (в настоящее время - ООО «Стимул»), при том, что ООО «Городские Коммунальные Сети» стороной по настоящему гражданскому делу не являлись.

Доводы апелляционного представления также подлежат отклонению, поскольку тот факт, что пользователем и владельцем спорного имущества в настоящее время является ООО «Городские Коммунальные Сети» не может являться основанием для освобождения ООО «Стимул» (ранее - ООО «Заозерновский водоканал») от исполнения возложенной именно на указанное юридическое лицо обязанности, а не на любую гарантирующую организацию, в ведении которой находится централизованная система водоотведения на территории муниципального образования город Заозерный Рыбинского района Красноярского края.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Рыбинского межрайонного [СКРЫТО] Костицкой О.И. и частную жалобу представителя ООО «Стимул» - Бурмакина А.В. – без удовлетворения.

Судья