Дело № 33-4620/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П. Дело №33-4620/2019

2.150

01 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к Ягодинскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба и убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ягодинского В.А. – Расторгуевой И.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ягодинского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства при событиях, имевших место 07.08.2015 года, 37 857 рублей, судебные расходы в размере 42 680 рублей, в счет возврата государственной пошлины - 1 335 рублей 71 копейку, а всего взыскать 81 8872 рубля 71 копейку.

[СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО] отказать в удовлетворении исковых требований к Ягодинскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из суммы ущерба за период с 08.08.2015 года по дату вынесения решения в размере 10 560 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из суммы 1 266 рублей за период с 08.08.2015 года по дату вынесения решения в размере 365 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из суммы убытков на досудебную экспертизу за период с 24.10.2017 года по дату вынесения решения в размере 2 619рублей 04 копеек, с указанием в резолютивной части решения о взыскании процентов со следующего дня после вынесения решении суда по день его вступления в законную силу и по день его исполнения.

Взыскать с Ягодинского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9440 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] П.П. обратился в суд с иском к Ягодинскому В.А., указывая, что 07.08.2015 года в 17:45 часов он находился за рулем принадлежащего ему автомобиля марки Хонда Цивик Ферио, №, двигаясь по улице Горького г. Красноярска, где в районе дома №59 остановился пропустить ответчика, переходившего дорогу в неположенном месте и создавшего препятствие для движения его автомобиля. Между ним и пешеходом Ягодинским В.А. возник словесный конфликт, в ходе которого ответчик нанес один удар ногой по зеркалу заднего вида автомобиля с правой стороны и убежал. В результате, неправомерных действий Ягодинского В.А. автомобиль истца Хонда Цивик, № был поврежден, чем причинен материальный ущерб. На основании заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 31477 руб. Также истец понес убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 30000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, истец с учетом уточнения требований после проведения судебной экспертизы просил взыскать в свою пользу с Ягодинского В.А. сумму ущерба в размере 36609 руб., дополнительные убытки в размере 1266 руб., вызванные подорожанием запасных частей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из суммы ущерба за период с 08.08.2015 года по дату вынесения решения в размере 10560,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из суммы 1266 руб. за период с 08.08.2015 года по дату вынесения решения в размере 365,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из суммы расходов на досудебную экспертизу за период с 24.10.2017 года по дату вынесения решения в размере 2619,04 руб., указать в резолютивной части решения о взыскании процентов со следующего дня после вынесения решении суда по день его вступления в законную силу и по день его исполнения, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Ягодинского В.А. – Расторгуева И.Ю. просит об отмене решения суда, указывая, что сам факт причинения Ягодинским В.А. вреда имуществу истца по делу не доказан. По сведениям Госавтоинспекции (официальный сайт), автомобиль истца с июня 2015 года по 21.09.2016 года 5 раз был в аварии, в том числе 08.06.2015 года, 02.09.2015 года, 01.03.2016 г., 15.03.2016 года и 21.09.2016 года, минимум в двух из которых происходило сильное повреждение кузова, в том числе зеркал. В ДПТ 02.09.2015 года пострадала передняя часть автомобиля и также не исключено повреждение правого зеркала заднего вида (как минимум образование трещины). События, на которых основывает свои требования истец, произошли 07.08.2015 года, при этом в день указанных событий, а также в течение более двух лет автомобиль не осматривался, акты о каких-либо повреждениях не составлялись, в том числе с участием ответчика. Денежная сумма, которую просит взыскать истец, не является реальным ущербом, поскольку превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, если бы такой был причинен, что нельзя признать соответствующим требованиям законодательства, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Судом также не учтено, что новое зеркало стоимостью 40000 руб. на автомобиль 2000 года выпуска стоимостью 120 000 руб. реально никто устанавливать не станет. Даже если допустить виновность ответчика, то твозмещению подлежал бы ущерб с учетом износа автомобиля на 07.08.2015 года, то есть в размере 8147 руб. По делу достоверно не установлено, отремонтирован автомобиль истца или нет. Считает судебные расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства чрезвычайно завышенными. Судом не мотивирован отказ в ходатайстве ответчика о проведении дополнительной комплексной экспертизы, поскольку ответы на имеющие основное значение вопросы не получены. Просит назначить проведение комплексной экспертизы.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, заслушав объяснения представителя последнего Расторгуевой И.Ю., поддержавшей жалобу и отказавшейся от своего ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, а также представителя истца – [СКРЫТО] М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным в обжалуемой ответчиком части, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие самих истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.08.2015 около 17 часов 45 минут [СКРЫТО] П.П. находился за рулем принадлежащего ему автомобиля марки «Хонда Цивик», регистрационный знак №, следуя по ул. Горького в г. Красноярске по направлению к ул. Республики, где проезжая около дома №59 по ул. Горького в Железнодорожном районе г.Красноярска увидел ранее ему незнакомого Ягодинского В.А., переходившего проезжую часть в неположенном месте перед его (истца) автомобилем, чем воспрепятствовал движению последнего. После сделанного [СКРЫТО] П.П. в адрес Ягодинского В.А. замечания, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого [СКРЫТО] В.А. нанес один удар ногой по правой стороне автомобиля истца, после чего убежал, но был настигнут истцом, который причинил Ягодинскому В.А. вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22.02.2017 года [СКРЫТО] П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела, в своих пояснениях [СКРЫТО] В.А. не отрицал возможность повреждения им правого зеркала заднего вида при ударе, нанесенном им ногой по правой стороне автомобиля истца.

Вопреки доводам представителя ответчика, об отсутствии повреждений на автомобиле истца при проведении осмотра транспортного средства сотрудниками правоохранительных органов, из протокола осмотра места происшествия от 07.08.2015 года, проведенного 07.08.2015 года в период с 21-45 час. до 22-10 час. дознавателем ОД ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО10, при осмотре транспортного средства Хонда Цивик Ферио, г/н № установлена трещина на основании бокового зеркала с правой стороны автомобиля размером 1,5 мм., что также зафиксировано в фототаблице к протоколу осмотра.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 05.10.2015 года, составленному дознавателем ОД ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО11 в рамках уголовного дела №, на момент осмотра автомобиля истца Хонда Цивик Ферио г/н № зеркало заднего вида, установленное с правой стороны автомобиля, перемотано прозрачной лентой - скотч, за счет чего прикреплено к кузову автомобиля, а также установлено, что у основания данного зеркала имеются несколько трещин и на корпусе зеркала у его основания.

Согласно отчету ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № от 24.10.2017 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений, полученных 07.08.2015 года ТС Цивик Ферио, г/н №, на дату оценки составляет 31477 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.10.2017 года за услуги оценки [СКРЫТО] П.П. оплачено 30000 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о виновности ответчика Ягодинского В.А. в причинении [СКРЫТО] П.П. материального ущерба в связи с умышленным повреждением зеркала заднего вида его автомобиля Хонда Цивик Ферио, г/н №, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод стороны ответчика, согласующийся с доводом апелляционной жалобы о том, что повреждение зеркала заднего вида могло быть получено в результате иных дорожно-транспортных происшествий, имевших место после 07.08.2015 года, судом обоснованно отклонен с учетом исследования представленных по его запросу административных материалов с участием [СКРЫТО] П.П. № по факту ДТП от 01.05.2016 года, № по факту ДТП от 08.06.2015 года, № по факту ДТП от 02.09.2015 года, № по факту ДТП от 21.09.2016 года, из которых судом установлено, что в данных ДТП правое зеркало заднего вида автомобиля истца не повреждалось, что отражено в справках о ДТП.

Также вина ответчика в причинении ущерба подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 22.02.2017 года, которым [СКРЫТО] П.П. признан виновным в совершении в отношении Ягодинского В.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, согласно которому в своих пояснениях потерпевший [СКРЫТО] В.А. сам не отрицал возможность повреждения им правого зеркала заднего вида при ударе, нанесенном им ногой по правой стороне автомобиля истца в процессе конфликта.

Согласно заключениям ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от 08.11.2018 года образование трещины на корпусе правого зеркала заднего вида не исключается при обстоятельствах, имевших место 07.08.2015 года. Определить образование «поломки механизма» зеркала при обстоятельствах, имевших место 07.08.2015 года, по предоставленным фотоснимкам, без экспертного осмотра правого зеркала заднего вида в сборе, не представляется возможным. Образование трещины на кронштейне правого зеркала заднего вида и разрушение ЛКП, которым закрыто технологическое отверстие, при обстоятельствах, имевших место 07.08.2015 года, маловероятно. Определить механизм образование указанных повреждений на кронштейне зеркала правого заднего вида по предоставленным фотоснимкам, без экспертного осмотра повреждений, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 07.08.2015 года составляла: без учета износа 36609 руб., с учетом износа 8147 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC FERIO, г/н на момент проведения исследования составляет: без учета износа 37875 руб., с учетом износа 8420 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из доказанности причинения истцу материального ущерба действиями ответчика, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу был причинен не по его вине, что явилось бы основанием для освобождения от возмещения вреда, а также из заключения вышеназванной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, не доверять выводам которой отсутствуют основания, поскольку заключение соответствует требованиям закона, а эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд верно исходит из того, что в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что согласуется с выводами Конституционного суда РФ, изложенными в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

Поэтому, суд верно взыскал с Ягодинского В.А. в пользу [СКРЫТО] П.П. сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы на момент проведения исследования и без учета износа в размере 37875 руб., в рамках заявленных исковых требований, поскольку с учетом уточнений исковых требований [СКРЫТО] П.П. заявлено о взыскании с Ягодинского В.А. в том числе и стоимость удорожания запасных частей размере 1266 руб., что составляет разницу между стоимостью ущерба, определенного заключением судебной экспертизы на дату составления экспертного заключения в размере 37875 руб. и размером ущерба, определенного на дату причинения ущерба – 36609 руб.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что при доказанности причинения ущерба ответчиком следовало бы осуществить взыскание ущерба с учетом износа транспортного средства, противоречат положениям ст. 15 ГК РФ см учетом разъяснений, изложенных в вышеприведенном постановлении Конституционного суда РФ при отсутствии со стороны ответчика доказательств реального несения истцом меньших по сумме расходов для восстановления нарушенного права, тогда как представителем ответчика в суде апелляционной инстанции даны пояснения о том, что автомобиль его доверителем в настоящее время восстановлен, после чего представитель истца отказалась от своего изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы на предмет определения стоимости восстановления автомобиля с учетом конструкции зеркала бокового вида, фактически установленного на автомобиле истца.

При этом, судебная коллегия считает, что и в случае, если бы представитель ответчика поддержал бы свое ходатайство о назначении такой экспертизы, то ее проведение по делу не было бы целесообразным, поскольку проведенной по делу экспертизой стоимость восстановления автомобиля определения с учетом конкретных номеров агрегатов автомобиля и года его выпуска, о которых указано в экспертном заключении, с учетом чего модель и стоимость зеркала заднего вида были верно определены и соответственно рассчитан ущерб, исходя из видов работ (замена, окраска), с чем соглашается судебная коллегия, учитывая особенность детали, являющейся единым блоком, а также характер ее поломки (раскол корпуса и поломка механизма), предполагающих именно замену зеркала в сборе на новое, а не его ремонт.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Материалами дела установлено, что истцом [СКРЫТО] П.П. были понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме 30000 руб., что подтверждается договором, заключенным истцом с ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.10.2017 года (т.1, л.д. 23-24).

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, отвечающим признакам разумности, тогда как довод апелляционной жалобы об обратном не подтвержден какими-либо доказательствами об иной рыночной стоимости подобного рода услуг, а потому голословен и не принимается судебной коллегией, не усматривающей законных оснований для снижения взысканной за оценку ущерба суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд верно применил положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в силу которых судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии № от 31.10.2018 года, [СКРЫТО] П.П. оплачено ООО Экспертно-юридическая компания «Всегда прав» 25000 руб., из которых за составление искового заявления 5000 руб. и за представление интересов в суде 20000 руб.

Интересы [СКРЫТО] П.П. в ходе судебного разбирательства представлял [СКРЫТО] М.И. на основании доверенности от 20.10.2017 года, которой доверитель уполномочил представлять свои интересы в суде ООО ЭЮК «Всегда прав» и (или) Шеверновскому Р.С., [СКРЫТО] М.И.

При взыскании вышеназванных судебных расходов судом были приняты во внимание такие обстоятельства, как категория спора, принцип разумности, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, в связи с чем мотивированно взыскан заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 руб., отвечающий принципу разумности.

Общий размер судебных расходов, понесенных стороной истца составил 55 000 руб. (30 000 руб. - расходы на досудебное исследование и 25 000 руб. - расходы на юридические услуги). Исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 77,6% от заявленных, судебные расходы с ответчика обоснованно взысканы судом пропорционально удовлетворенной части требований в размере 42680руб. из расчета: (55000 руб. х 77,6%).

Одновременно с принятием решения по иску [СКРЫТО] П.П., судом разрешено ходатайство ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 9440 руб., которые суд правомерно взыскал с ответчика, на которого, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении по делу экспертизы, была возложена обязанность по ее оплате, тогда как в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия платежей в пользу названного экспертного учреждения со стороны ответчика.

В остальной части разрешенных судом требований решение сторонами не обжаловано, в связи с чем не является предметом проверки с учетом правил, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ягодинского В.А. – Расторгуевой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: