Дело № 33-462/2020 (33-17949/2019;), апелляция

Судья Давыдова М.В. 24RS0048-01-2019-000774-16

№ 33-462/2020

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Сидоренко Е.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Мясникова Алексея Юрьевича к АО «Сибагропромстрой», МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 августа 2019 года которым постановлено:

«Исковые требования Мясникова Алексея Юрьевича к АО «Сибагропромстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Мясникова Алексея Юрьевича сумму ущерба и убытков в размере 73 158 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 794,99 рублей, судебные расходы в размере 34 083,17 рублей, а всего 116 036 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мясникова Алексея Юрьевича к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании сумм убытков, судебных расходов - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мясников А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой», МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 03.08.2017 Мясникова Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь по <адрес> в направлении ул<адрес> совершила наезд на препятствие (крышку люка колодца и яму), расположенные на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП отсутствовали знаки, предупреждающие о проведении работ, яма имела размеры, превышающие ГОСТ 50597/93. Дорожные работы проводились организацией АО «Сибагропромстрой». С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 69 658 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в общем размере 3 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 26.08.2019 в размере 13 155,52 рублей, расходы на оценку в общем размере 7 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2 836,45 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате претензии в размере 2 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 470,82 рублей, по оплате почтовых расходов по направлению иска в размере 171,96 рублей, по оплате транспортных расходов представителя в размере 8 281,90 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В. просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что АО «Сибагропромстрой» выполняло работы на спорном участке дороги уже после ДТП, что подтверждается актами выполненных работ от 23.10.2017, схема организации ограждения была согласована с заказчиком и органами ГИБДД в апреле 2017, при этом АО «Сибагропромстрой» надлежащим образом исполнило условия контракта, при проведении работ были установлены временные знаки, информационные щиты, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами. Таким образом, на АО «Сибагропромстрой» не может быть возложена ответственность за недостатки дорожного полотна, возникшие в предшествующий заключению контракта период времени, надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Так же полагает, что действия самого истца способствовали причинению ущерба, характер повреждения автомобиля очевидно свидетельствует о том, что выбранная скорость движения не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля над дорожной ситуацией, что говорит о неосторожности истца в момент ДТП. Полагает, что размер причиненного ущерба должен в данном случае определяться с учетом износа в размере 29 444 рублей. Просит снизить размер расходов истца на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

В письменных возражениях представитель третьего лица ООО «КрасКом» Никишина А.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мясникова А.Ю., его представителя Фомина В.Н., согласных с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак дорожный - это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Согласно пункту 5.2.27 ГОСТа Р 52289-2004 знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

Знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части (пункт 5.5.5 ГОСТа Р 52289-2004).

Согласно п. 5.4.26 ГОСТа, знак 3.31 "Конец всех ограничений" применяют для указания конца участка дороги, на котором вводились одновременно несколько ограничений знаками 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30, если нет необходимости распространять действия этих ограничений до ближайшего перекрестка или конца населенного пункта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 03.08.2017 Мясникова Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Мясникову А.Ю., двигаясь по <адрес>, совершил наезд на препятствие – крышку люка колодца на участке дороги с демонтированном асфальтным покрытием, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В действиях водителя Мясниковой Ю.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, постановлением инспектора по ИАЗ №1 ОГИБД МУ МВД России «Красноярское» от 03.09.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Наличие препятствия на дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ямы глубиной 8 см., размером 3.5 м на 2.5 м., люка колодца высотой 6 см., а также отсутствие ограждения, временной дорожно-знаковой информации, в нарушение п.п. 1.10, 1.11, 1.12,2.2,2.6,4.25 ВСН 37-84, а именно: отсутствие двух временных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», дорожного знака 1.20.3 «Сужение дороги», дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», дорожного знака 5.15.6 «Конец полосы», дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», дорожного знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений», подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 04.08.2017, составленными компетентным должностным лицом, видеозаписью и фотоснимками с места ДТП.

Расположение крышки люка на проезжей части автомобильной дороги, находящейся в углублении дорожного полотна (снятого слоя асфальтового покрытия), а также факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> в результате наезда на препятствие, сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Сюрвей-сервис» № от 14.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 69 658 рублей, без учета износа деталей 94 2015 рублей.

Из материалов дела так же следует, что согласно муниципальному контракту от 11.04.2017, заключенному между МКУ «УДИБ» и АО «Сибагропромстрой», последнее является подрядчиком на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес>. Согласно вендомости объемов работ, в том числе предметом контракта являются ремонтные работы автомобильной дороги <адрес>

На основании п.п.4.3.5, 4.3.12 контракта, в обязанности подрядчика входит выполнение работы в строгом соответствии с приложениями к настоящему контракту, подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в РФ нормативными актами; обеспечивает за свой счет необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по обеспечению технической безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения, включая: мероприятия по информированию населения об ограничении или временном закрытии движения через средства массовой информации, установку ограждений, указателей, размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков.

Согласно п. 4.3.34 контракта, подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

В соответствии с п.3 контракта, срок начала выполнения работ установлен с момента заключения контракта, срок завершения работ с 30.09.2017.

Проанализировав дорожную ситуацию, материалы административного производства, схему ДТП, объяснения водителя Мясниковой Ю.А., акт выявленных недостатков в содержании дорог от 04.08.2017, суд пришел к выводу, что в момент столкновения принадлежащего истцу автомобиля истца с препятствием в виде углубления в дорожном полотне и крышки люка на данном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие водителей о проведении ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права требования возмещения причиненного ущерба, размер которого определен судом как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением ООО «Сюрвей-сервис» № 984 от 14.11.2017 и составляет 69 658 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение ООО «Сюрвей-сервис» № 984 от 14.11.2017 допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции установив, что участок дороги, на котором водителем автомобиля <данные изъяты> Мясниковой Ю.А. совершен наезд на яму, находился в пределах участка, на котором АО «Сибагропромстрой» согласно заключенному с МКУ «УДИБ» контракту проводились дорожные работы, что не оспорено в суде, тогда как в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожной деятельности и дорожного движения в месте проведения ремонтных работ должны быть установлены временные дорожные знаки, между тем, материалами дела не подтверждено соблюдение подрядчиком установленных договором и законом требований, пришел к выводу о том, что ответственность за соответствие автодороги требованиям строительных норм, правил и стандартов в части обеспечения безопасности дорожного движения возлагается на исполнителя работ - АО "Сибагропромстрой".

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Сибагропромстрой» о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 03.08.2017 АО «Сибагропромстрой» не выполняло ремонтные работы в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту, что подтверждается актом выполненных работ от 23.10.2017, согласно которому отчетный период по ремонту дороги в <адрес> на участке <адрес>, по <адрес> на участке <адрес> с 30.09.2017 по 23.10.2017, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 17.08.2017, заключенного между МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в отчетный период с 11.04.2017 по 17.08.2017 подрядчиком АО «Сибагропромстрой» в рамках муниципального контракта выполнялись ремонтные работы в <адрес> на участке от <адрес>, в том числе снятие асфальтобетонных покрытий на проезжей части.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 07.08.2017 подрядчиком АО «Сибагропромстрой» к освидетельствованию заказчика были предъявлены работы по замене плит пд 6 с установкой тяжелых люков на объекте по <адрес> на участке от ул.<адрес>, работы окончены 07.08.2017.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о проведении подрядчиком АО «Сибагропромстрой» подготовительных работ по снятию дорожного полотна на спорном участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, доказательств выполнения данного вида работ иной организацией в предшествующий заключению с АО «Сибагропромстрой» муниципального контракта период времени, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что повреждения автомобилю <данные изъяты>, причинены в результате неправомерного бездействия ответчика – АО "Сибагропромстрой", выразившегося в неисполнении возложенных на него законом и муниципальным контрактом обязательств по организации в период производства ремонтных работ мероприятий по безопасности и обеспечению удовлетворительных условий дорожного движения на указанном участке автодороги, что и послужило причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Сибагропромстрой» о превышении водителем Мясниковой Ю.А. установленного скоростного режима судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что она на спорном участке дороги двигалась с неразрешенной скоростью, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Не установлено и материалами дела, что водитель автомобиля <данные изъяты> при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в темное время суток (21 ч. 30 мин), в отсутствие предупреждающих дорожных знаков, была в состоянии обнаружить на проезжей части яму в виде среза покрытия и люк, а в случае его обнаружения - имела техническую возможность изменить скорость движения и избежать наезда на препятствие. Совокупность условий, при которых в соответствии со ст. 1083 ГК РФ имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего, не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер причиненного истцу ущерба был определен судом в соответствии с экспертным заключением ООО «Сюрвей-сервис, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках заявленных исковых требований с учетом износа деталей, что составляет 69 658 рублей. Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, противоречий в экспертном заключении не обнаружено, стороной ответчика как-либо не оспорено, а потому с АО «Сибагропромстрой» в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию указанная сумма.

Рассматривая требования иска о взыскании процентов, учитывая, что полученная АО «Сибагропромстрой» 19.01.2018 претензия Мясникова А.Ю. с требованием о возмещении материального ущерба не была удовлетворена, суд в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 26.08.2019 в размере 8 794,99 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, по смыслу ст. 395 ГК РФ, является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 ГК РФ.

Денежное обязательство причинителя вреда по уплате определенных сумм возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе. И только при просрочке уплаты денежной суммы, определенной судом, могут быть начислены проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку решение о возмещении причиненного вреда ранее судом не принималось, соглашение о выплате денежного возмещения между сторонами не заключалась, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с АО «Сибагропромстрой» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 794,99 рублей подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм материального права, с вынесением нового об отказе в удовлетворении данных требований.

Учитывая изменение размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, подлежит изменению размер взысканных судом с ответчика АО «Сибагропромстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя, составление претензии, транспортных расходов на проезд представителя, проведение досудебной оценки, оплату услуг оценщика, почтовых услуг, уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 84,80% (86 313,52(69658 руб.+13155,52+3500):(69658+3500)х 100%=84,80%), в связи с чем, в силу положений ст.98 ГПК РФ, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 086,39 рублей (35479,23:100%х 84,80%).

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 августа 2019 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами –отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мясникова Алексея Юрьевича о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами-отказать.

Это же решение в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу Мясникова Алексея Юрьевича-изменить.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Мясникова Алексея Юрьевича судебные расходы в размере 30 086 рублей 39 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: