Дело № 33-4616/2021, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анны Юрьевны к [СКРЫТО] Андрею Александровичу о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Анны Юрьевны,

на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2020 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Анны Юрьевны к [СКРЫТО] Андрею Александровичу о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ю. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования, ссылаясь на то, что 30 марта 2018 г. в районе дома № 63 по ул. Боткина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен вред в виде механических повреждений имуществу [СКРЫТО] А.А. - автомобилю Ниссан Скайлайн, госномер №. 2 апреля 2018 г. [СКРЫТО] А.А. обратился к АО «ГСК «Югория», которым по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия А.А.Д., с заявлением о страховой выплате, предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, страховщик отказал в страховой выплате. 5 июля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования, согласно которого [СКРЫТО] А.А. уступил [СКРЫТО] А.Ю. право по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу [СКРЫТО] А.А. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-22629/2018 установлено, что все повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн, госномер №, не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия. Истец полагала, что [СКРЫТО] А.А. передал ей недействительное право. Стоимость уступаемого права в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 150 000 руб., которые [СКРЫТО] А.Ю. уплатила [СКРЫТО] А.А. Согласно пункту 4.3 договора уступки права требования от 5 июля 2018 г. в случае недействительности передаваемого права в силу того, что между должником и цедентом совершено соглашение о размере страховой выплаты, либо в ходе судебного разбирательства будет установлено, что характер и перечень повреждений имущества цедента не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также в силу того, что имело место наличие повреждений элементов и частей имущества, полученных до момента дорожно-транспортного происшествия, либо при наличии других обстоятельств, указывающих на то, что цедент располагал сведениями о недействительности передаваемого права, цедент выплачивает цессионарию указанную в пункте 3.1 настоящего договора сумму в двойном размере. Истец считала, что [СКРЫТО] А.А. обязан возвратить сумму, уплаченную по договору уступки прав требования, в двойном размере – 300 000 руб. Кроме того, пунктом 4.2 договора уступки права требования от 5 июля 2018 г. установлено, что сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне все возникшие в связи с этим убытки. В связи с рассмотрением арбитражным судом спора между [СКРЫТО] А.Ю. и АО «ГСК «Югория» истец понесла расходы: отправка претензии и уведомления об уступке страховщику – 162 руб. 14 коп.; отправка иска страховщику – 162 руб. 14 коп.; отправка иска третьим лицам – 162 руб. 14 коп. и 78 руб. 50 коп.; оплата досудебной экспертизы - 19 300 руб.; оплата услуг представителя - 48 000 руб.; уплата государственной пошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде – 7 345 руб.; оплата судебной экспертизы - 22 500 руб., всего в сумме 97 718 руб. 92 коп., являющейся убытками истца.

В этой связи [СКРЫТО] А.Ю. просила взыскать с [СКРЫТО] А.А. 397 718 руб. 92 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 177 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить иск в полном объеме, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права при оценке представленных доказательств, подтверждающих, что повреждения транспортного средства ответчика, за исключением нескольких царапин, не влекущих обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, не имевшего отношения к произошедшему 30 марта 2018 г.

Истец [СКРЫТО] А.Ю. надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено ее право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, обеспечила явку представителя.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, не явившейся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Казанина М.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчика [СКРЫТО] А.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия приходит к выводам об отмене обжалуемого решения суда в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, что 30 марта 2018 г. в районе дома № 63 по ул. Боткина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Хонда Цивик, госномер №, под управлением водителя А.А.Д., собственник Б.А.А., и автомобиля Ниссан Скайлайн, госномер №, принадлежащего [СКРЫТО] А.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя А.А.Д., нарушившего при управлении автомобилем Хонда Цивик требования пункта 10.1 ПДД РФ, допустившего столкновение с припаркованным автомобилем Ниссан Скайлайн

В результате ДТП автомобилю Ниссан Скайлайн причинены механические повреждения.

На момент ДТП по договору ОСАГО ответственность А.А.Д. застрахована АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Скайлайн по договору обязательного страхования не застрахована.

2 апреля 2018 г. [СКРЫТО] А.А. обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, предоставил транспортное средство Ниссан Скайлайн на осмотр.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 609 от 3 апреля 2018 г., составленным в присутствии [СКРЫТО] А.А. и подписанным им, установлено, что на автомобиле Ниссан Скайлайн имеются повреждения переднего бампера в виде разрыва креплений в правой части.

АО «ГСК «Югория» по результатам рассмотрения заявления [СКРЫТО] А.А. в выплате страхового возмещения отказано, поскольку согласно экспертному заключению от 8 апреля 2018 г. № 02-04/18 по результатам транспортно-трассологического исследования на поврежденном автомобиле Ниссан Скайлайн в результате ДТП, произошедшего 30 марта 2018 г., могли быть получены только повреждения переднего бампера в левой части в виде царапины, относящиеся к данному событию. Страховщик указал в обоснование отказа от 18 апреля 2018 г. № 01-05/05655 на положения пункта 1.6 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением №432-П Банка России от 19 сентября 2014г., а также, что поврежденная деталь требовала замены и окраски до наступления страхового события, произошедшего 30 марта 2018 г.

5 июля 2018 г. между [СКРЫТО] А.А. (цедент) и [СКРЫТО] А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику АО «ГСК «Югория» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 30 марта 2018 г. по полису ОСАГО ЕЕ № (выплатное дело №).

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию копии документов, удостоверяющих право требования задолженности, указанной в пункте 1.1 договора (акт о страховом случае, справка о ДТП, акт осмотра, СТС).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость уступаемого права составила 150 000 руб., с момента уплаты которой цедент утрачивает все права по данному страховому случаю к должнику.

Пунктом 4.2 договора установлено, что сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне все возникшие в связи с этим убытки.

Согласно пункту 4.3 договора в случае недействительности передаваемого права в силу того, что между должником и цедентом совершено соглашение о размере страховой выплаты, либо в ходе судебного разбирательства будет установлено, что характер и перечень повреждений имущества цедента не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также в силу того, что имело место наличие повреждений элементов и частей имущества, полученных до момента дорожно-транспортного происшествия, либо при наличии других обстоятельств, указывающих на то, что цедент располагал сведениями о недействительности передаваемого права, цедент выплачивает цессионарию указанную в п. 3.1 настоящего Договора сумму в двойном размере.

Актом приема-передачи денежных средств от 5 июля 2018 г. по договору уступки права требования от 5 июля 2018 г. подтверждено получение [СКРЫТО] А.А. от [СКРЫТО] А.Ю. 150 000 руб. в счет оплаты за право (требование) к должнику АО «ГСК «Югория» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу [СКРЫТО] А.А. в ДТП, произошедшем 30 марта 2018 г. по полису ОСАГО ЕЕ №.

[СКРЫТО] А.Ю. обратилась к индивидуальному предпринимателю К.М.С. в целях организации независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Скайлайн в результате ДТП, получила экспертное заключение от 6 июля 2018 г. №07051/18 о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, определенная согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 217 252 руб. 50 коп., при этом индивидуальный предприниматель К.М.С.., как видно из названного заключения, установил отнесение технических повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, произошедшему 30 марта 2018 г.

Индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] А.Ю. направила АО «ГСК «Югория» уведомление об уступке права требования с приложением договора уступки права требования от 5 июля 2018 г., претензию с приложением экспертного заключения от 6 июля 2018 г. №07051/18, указала, что считает неправомерным отказ страховщика в выплате [СКРЫТО] А.А. страхового возмещения, просила в досудебном порядке произвести страховую выплату, в размере стоимости восстановительного ремонта 217 252 руб. 50 коп., а также убытков по оплате услуг оценки в размере 19 300 руб.

АО «ГСК «Югория» письмом от 29 августа 2018 г. №01-05/11568 отказало в удовлетворении претензии индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А.Ю. по основаниям, тождественным отказу в заявлении [СКРЫТО] А.А., изложенным в письме от 18 апреля 2018 г. № 01-05/05655.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2019 г. по делу А33-22629/2018 отказано в исковых требованиях индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А.Ю. к АО «ГСК «Югория» о взыскании 217 252 руб. 50 коп. невыплаченного страхового возмещения, 162 руб. 14 коп. почтовых расходов, 19 300 руб. расходов по оплате экспертизы.

Арбитражный суд с учетом заключения судебной экспертизы от 21 января 2019 г. № 006 признал установленным, что к повреждениям автомобиля Ниссан Скайлайн, возникшим в результате ДТП от 30 марта 2018 г., относятся только повреждения в передней части переднего бампера в виде царапин и незначительных задиров, при этом передний бампер имел множественные повреждения, не был восстановлен до ДТП, и ранее требовалась окраска более 25% общей площади бампера.

Арбитражный суд пришел к выводам о том, что страховщик АО «ГСК «Югория» правомерно отказал [СКРЫТО] А.Ю. в страховом возмещении, исходя из положений пункта 1.6 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением №432-П Банка России от 19 сентября 2014г., предусматривающих, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Разрешая спор и принимая решение о полном отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.Ю. к [СКРЫТО] А.А., суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о передаче ответчиком по договору уступки права требования несуществующего права не нашли подтверждения, часть повреждений транспортного средства Ниссан Скайлайн относится к возникшим в результате ДТП от 30 марта 2018 г., а невозможность получения истцом страхового возмещения по договору ОСАГО не свидетельствует о недействительности переданного ответчиком права (требования) к страховщику, стоимость уступленных прав не тождественна убыткам в результате ДТП, размер которых стороны сделки цессии на момент заключения договора от 5 июля 2018 г. не оценивали.

Суд также указал, что [СКРЫТО] А.Ю. осуществляет на профессиональной основе деятельность, основанную на сделках цессии, заключаемых с потерпевшими, должна была оценить риск заключения договора уступки прав требования с [СКРЫТО] А.А., который предоставил истцу необходимую информацию, и как цессионарий не обязан обеспечить обоснованность заявленного цедентом к страховщику требования.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании с [СКРЫТО] А.А. денежных средств, уплаченных по договору уступки права требования от 5 июля 2018 г. в размере 150 000 руб., не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, в этой части судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу статьи 330 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Если объектом уступки является несуществующее на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (часть 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возможность передачи права требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО обусловлена наличием страхового случая.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2019 г. по делу А33-22629/2018 по иску [СКРЫТО] А.Ю. к АО «ГСК «Югория», в котором [СКРЫТО] А.А. участвовал в качестве третьего лица, установлено, что в результате события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2018 г., не наступил страховой случай по договору ОСАГО, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не возникли.

В данном случае договор уступки права (требования) по договору ОСАГО заключен в отсутствие страхового случая, то есть, уступаемое требование не существовало в момент уступки, поэтому цедент в силу пунктов 2 и 3 статьи 390 ГК РФ обязан возвратить цессионарию все переданное по соглашению об уступке.

При таких данных иск [СКРЫТО] А.Ю. в части требования о взыскании с [СКРЫТО] А.А. 150 000 руб., уплаченных по договору уступки права требования от 5 июля 2018 г., подлежит удовлетворению.

Доводы [СКРЫТО] А.А. о том, что указанную сумму 150 000 руб. он фактически получил не лично от [СКРЫТО] А.Ю., а от К.М.С.., не освобождают ответчика от обязанности возвратить неосновательно полученное по договору уступки права требования от 5 июля 2018 г.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании с [СКРЫТО] А.А. 150 000 руб., предусмотренных пунктом 4.3 договора уступки права требования, и расходов, понесенных в связи с досудебным урегулированием спора со страховщиком, а также судебных расходов в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде, является законным и обоснованным и с ним соглашается судебная коллегия, суд правомерно исходил из того, что оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности и возмещению убытков не имеется.

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] А.Ю. при заключении договора уступки права (требования) были достоверно известны обстоятельства, обусловившие отказ страховщика в страховой выплате [СКРЫТО] А.А., что следует из претензии [СКРЫТО] А.Ю. к АО «ГСК «Югория», а также ее обращения к индивидуальному предпринимателю К.М.С. в целях организации независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Скайлайн в результате ДТП, в рамках которой указанный индивидуальный предприниматель устанавливал по заданию [СКРЫТО] А.Ю. отнесение технических повреждений транспортного средства к ДТП, произошедшему 30 марта 2018 г.

Таким образом, [СКРЫТО] А.Ю. при заключении договора уступки права (требования) узнала от [СКРЫТО] А.А. обстоятельства, положенные страховщиком в основу отказа в страховой выплате, то есть, цедентом не допущено сокрытие от цессионария обстоятельств, являющихся основанием для возражений должника против требования, являвшегося объектом уступки, что исключает применение договорной ответственности, предусмотренной в виде возврата платы за уступаемое право в двойном размере.

Истец [СКРЫТО] А.Ю., действуя по собственному усмотрению и в своем интересе, совершала расходы в рамках претензионного обращения к страховщику, а впоследствии получив отказ в страховой выплате по тождественным основаниям в связи с отсутствием страхового случая по договору ОСАГО, и в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде по иску к страховщику, поэтому данные расходы не являются убытками [СКРЫТО] А.Ю., причиненными по вине [СКРЫТО] А.А., подлежащими возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 706 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Анны Юрьевны к [СКРЫТО] Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору уступки права требования от 5 июля 2018 г. в размере 150 000 руб., в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея Александровича в пользу [СКРЫТО] Анны Юрьевны денежные средства, уплаченные по договору уступки права требования от 5 июля 2018 г., в размере 150 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 706 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Анны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: