Дело № 33-4612/2021, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Щербакова Я.А. № 33-4612/2021

А-2.169г

12 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Александрова А.О., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Б.А. к АО Авиакомпания «РусЛайн» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б.А.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО Авиакомпания «РусЛайн» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 21 июля 2019 года он приобрел авиабилет АО Авиакомпания «РусЛайн» на рейс № по маршруту Ульяновск-Москва (Внуково), вылетающий 15 августа 2019 года в 19 часов 40 минут, а также авиабилет на стыковочный рейс № DP417 по маршруту Москва (Внуково)-Красноярск, вылетающий 15 августа 2019 года в 21 час 50 минут. За 1 час до вылета в аэропорту г. Ульяновска была передана информация о переносе времени вылета рейса на 1 час позже, что произошло по вине ответчика. В результате он опоздал на стыковочный рейс и был вынужден приобрести билет на перелет по маршруту Москва «Шереметьево» - Красноярск, стоимостью 14 761 рублей.

Просил взыскать с ответчика стоимость билета в размере 14 761 рублей, штраф за задержку рейса в размере 4 852 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 73 952,61 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствие вины ответчика в задержке рейса не доказано, судом данные доказательства из контролирующих органов не запрашивались. Считает, что причиной задержки рейса явилось позднее прибытие воздушного судна из г. Москвы. Указывает, что авиакомпания могла предоставить резервное воздушное судно во избежание нарушения срока исполнения договора перевозки.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав [СКРЫТО] Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение отменить, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами (ч. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Определение единой воздушной перевозки дано в Приказе Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (п. 71), согласно которым "Перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке".

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] Б.А. приобретен авиабилет АО Авиакомпания «РусЛайн» на рейс № по маршруту Ульяновск – Москва (Внуково), с вылетом 15.08.2019 в 19 час. 40 мин. (расчетное время прибытия 15.08.2019 в 20 час. 15 мин).

Кроме того, истец приобрел билет Авиакомпании «Победа» № на рейс № по маршруту Москва (Внуково) – Красноярск, с вылетом 15.08.2019 в 21 час. 50 мин (расчетное время прибытия 16.08.2019 в 06 час. 40 мин.).

Согласно данным Информационной системы «АвиаБИТ» следует, что рейс № (Москва – Ульяновск) был задержан по причине неисправности ВС, устранения неисправностей (замена гидронасоса EDP, замены антенны радиовысотомера. Вылет рейса № обратному маршруту Ульяновск – Москва (Внуково) был задержан по причине позднего прибытия Рейса №. Задержка рейса составила 1 час 23 минуты.

При этом о задержке рейса пассажиры были уведомлены заблаговременно, что не оспаривалось истцом.

Далее судом установлено, что истец опоздал на рейс № по маршруту Москва (Внуково) – Красноярск, о чем в электронном билете имеются сведения, указанные службой организации пассажирских перевозок.

В связи с опозданием на указанный рейс, истец был вынужден приобрести билет на перелет по маршруту Москва (Шереметьево) – Красноярск стоимостью 14 761 рубль.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение АО Авиакомпания «РусЛайн» обязательств по договору перевозки пассажира (просрочка доставки пассажира) произошло по причине соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из того, что на рейсы Ульяновск-Москва и Москва-Красноярск истцом были оформлены разные билеты у разных авиакомпаний, ответчик не знал о наличии у истца стыковочного рейса и не принимал на себя обязательств по доставке истца в конечный пункт назначения – Красноярск, свои обязательства по доставке истца в г. Москва авиаперевозчик исполнил в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Б.А., поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 (далее по тексту - ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 58 ВК РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

В данном случае просрочка доставки пассажиров рейса № по направлению Ульяновск – Москва (Внуково) имела место по техническим причинам из-за замены на воздушном судне перед его вылетом в Ульяновск гидронасоса EDP и антенны радиовысотомера, то есть вследствие устранения неисправностей воздушного судна, угрожающих жизни и здоровью пассажиров воздушного судна. При этом в целях обеспечения безопасности пассажиров перевозчик обязан задержать рейс, в связи с необходимостью устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, что направлено на обеспечение права пассажиров на безопасную услугу перевозки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности и реальной необходимости задержки вылета рейса. При этом АО Авиакомпания «РусЛайн» как авиаперевозчик приняло возможные оперативные меры по устранению указанной неполадки в максимально приемлемый срок (время задержки рейса составило 1 час 23 минуты).

Таким образом, в рассматриваемом случае просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Б.А. о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса.

Также, рассматривая спорные правоотношения, судебная коллегия отмечает, что на основании п. 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

При таких обстоятельствах, истец должен был самостоятельно предвидеть риск покупки авиабилетов с небольшим временем пересадки на следующие друг за другом рейсы у разных авиаперевозчиков.

Не могут служить основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о не предоставлении ответчиком резервного воздушного судна, поскольку обязанности ответчика предоставления резервного воздушного суда (замены в том же аэропорту) законом не установлено.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Б.А.– без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: А.О. Александров

В.Г. Гришина