Дело № 33-4610/2019, апелляция

Судья Васильева Л.В. Дело № 33- 4610/2019 А - 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ангас» к Гурину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору управления,

по апелляционной жалобе представителя Гурина А.А – Малахова И.А.,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Константа» - Хребтова А.С.,

по апелляционной жалобе Гуриной Ю.Р.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Ангас» к Гурину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору управления, удовлетворить.

Взыскать с Гурина Алексея Александровича в пользу ООО «Ангас» денежные средства по договорам управления в размере 548 897 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 689 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ангас» обратилось с исковым заявлением к Гурину А.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2016 года и 30.10.2016 года между ООО «Ангас» и Гуриным А.А. заключены договоры управления с инвестором ДЦ «Вертикали». В соответствии с условиями договоров управляющая организация по заданию собственника за плату обязалась организовывать предоставление собственнику коммунальных услуг, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в ДЦ «Вертикали», расположенном по адресу: г. Красноярска, ул. Алексеева, д. 49, в котором находятся помещения 242, 243, общей площадью 130,4 кв.м., помещения 233, 234, общей площадью 136,7 кв.м, принадлежащие Гурину А.А. Ответчик не в полном объеме вносил плату по договору за оказанные услуги. С момента заключения договора управления от 30.09.2016 года Гурину А.А. выставлялись счета на общую сумму 909 392, 75 рублей. При этом Гуриным А.А. по договору управления оплачены денежные средства в размере 402 663, 02 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договорам управления в сумме 506 729, 73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 42 167, 92 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гурина А.А – Малахов И.А. просит решение суда отменить, выражая с несогласием с приведенной в решении суда оценкой доказательств, доводы жалобы сводятся к позиции ответчика по делу.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Константа» - Хребтов А.С. просит решение суда отменить. Указывает, что ООО «Константа» вносит плату за помещение, в связи с чем его надлежало привлечь в качестве третьего лица к участию в деле. Представленная ответчиком справка подтверждает отсутствие задолженности перед истцом.

В апелляционной жалобе Гурина Ю.Р. просит решение суда отменить, так как она не привлечена к участию в деле, тогда как решением нарушены её права. Поскольку с её супруга взысканы денежные средства, удовлетворение требований будет производится за счет совместно нажитого имущества и существует риск обращения взыскания на совместное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Ангас» - Волжанинова Д.В. указывает на законность и обоснованность решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу ООО «Константа», выслушав представителя Гурина А.А – Малахова И.А., представителя ООО «Ангас» - Волжанинову Д.В., судебная коллегия приходит к следующему

В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ООО «Константа» не разрешался, к участию в деле названное лицо не привлекалось.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что ООО «Константа» не является лицом, участвующим в деле или заинтересованным лицом, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен вышеуказанным решением суда, то соответственно ООО «Константа» не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, а его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Константа» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи