Дело № 33-461/2019, апелляция

Судья Григорица С.Н. Дело № 33-461/2019

А-114г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Харитонова А.С., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

заявление генерального директора ООО «Талнахбыт» Николаенко Т.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Норильского городского суда (в районе Талнах) от 12 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Талнахбыт» к Юр [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг

по частной жалобе генерального директора ООО «Талнахбыт» - Николаенко Т.П.

на определение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать генеральному директору ООО «Талнахбыт» Николаенко Т.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Норильского городского суда (в районе Талнах) от 12 августа 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1515/2014 по исковому заявлению ООО «Талнахбыт» к Юр [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

В удовлетворении заявления генерального директора ООО «Талнахбыт» Николаенко Т.П. о пересмотре заочного решения Норильского городского суда (в районе Талнах) от 12 августа 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1515/2014 по исковому заявлению ООО «Талнахбыт» к Юр [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Норильского городского суда в районе Талнах от 12.08.2014 года исковые требования ООО «Талнахбыт» удовлетворены, с Юр Е.С. и [СКРЫТО] К.О. в пользу ООО «Талнахбыт» взыскана солидарно сумма задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.12.2011 года по 31.05.2014 года в размере 178 461,33 рубля. С Юр Е.С. и [СКРЫТО] К.О. взыскана государственная пошлина, по 2384,62 рубля с каждого из ответчиков.

Генеральный директор ООО «Талнахбыт» - Николаенко Т.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Норильского городского суда в районе Талнах от 12.08.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из решения суда по гражданскому делу № 2-795/2017 по иску Юр Е.С. о признании за ней права пользования жилым помещением <адрес>, установлено, что Юр Е.С. и [СКРЫТО] К.О. утратили право пользования спорным жилым помещением в 2011 году, так как они подписали заявление о расторжении договора социального найма вместе с основным нанимателем ФИО1, которая участвовала в долгосрочной целевой программе по переселению. Кроме того, материалами дела установлено, что ответчики длительное время не проживали на территории г. Норильска. ООО «Талнахбыт» не владело информацией о развитии гражданско-правовых отношений между нанимателями ФИО1, Юр Е.С., [СКРЫТО] К.О. и представителем собственника жилого помещения - Управлением жилищного фонда администрации г. Норильска, не имело сведений о расторжении договора социального найма, в силу чего был подан иск и вынесено решение о взыскании задолженности с Юр Е.С. и [СКРЫТО] К.О., своевременно не снявшихся с регистрационного учета. Полагает, что с Юр Е.С., [СКРЫТО] К.О. подлежат взысканию только коммунальные услуги - горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, а жилищные услуги и отопление подлежат взысканию с собственника жилого помещения -муниципального образования город Норильск в лице Управления жилищного фонда администрации г. Норильска.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО «Талнахбыт» - Пронина Е.Г. просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре заочного решения от 12.08.2014 года, поскольку иной способ восстановить права кредитора и должников Юр Е.С. и [СКРЫТО] К.О. отсутствует.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Талнахбыт» - Николаенко Т.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что подпись руководителя ООО «Талнахбыт» в передаточном акте свидетельствует только о выполнении управляющей компанией функции по осмотру технического состояния жилого помещения, находящего в муниципальной собственности, согласно обязанностям, принятым по договору поручения от 01.11.2009 года. После принятия жилого помещения во владение, в силу бездействия муниципального органа, бывшие наниматели остались зарегистрированными по месту жительства в спорном жилом помещении. ООО «Талнахбыт», не имея документа о расторжении договора социального найма, производило начисление жилищно-коммунальных услуг на бывших нанимателей, и взыскивало их с Юр Е.С. и [СКРЫТО] К.О. в судебном порядке. Поскольку договор социального найма расторгнут, жилищные услуги и отопление за спорный период подлежат взысканию с муниципального образования город Норильск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Норильского городского суда в районе Талнах от 12.08.2014 года исковые требования ООО «Талнахбыт» удовлетворены, с Юр Е.С. и [СКРЫТО] К.О. взыскана солидарно сумма задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.12.2011 года по 31.05.2014 года в размере 178 461,33 рубля. С Юр Е.С. и [СКРЫТО] К.О. взыскана государственная пошлина, по 2384,62 рубля с каждого из ответчиков.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда в районе Талнах от 14.11.2017 года по гражданскому делу № 2-795/2017 в удовлетворении исковых требований Юр Е.С. к администрации г. Норильска о признании права пользования жилым помещением <адрес>, и обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано. Встречные исковые требования администрации г. Норильска удовлетворены в полном объеме, Юр Е.С., [СКРЫТО] К.О., ФИО2 выселены из жилого помещения <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Указанным решением суда установлено, что 17.04.2009 года между Управлением жилищного фонда администрации г. Норильска и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения <адрес>. Дополнительным соглашением от 03.12.2010 года в качестве членов семьи нанимателя ФИО1 включены: дочь Юр Е.С., внучка [СКРЫТО] К.О., правнук ФИО2.

ФИО1, являясь участником долгосрочной целевой программы «Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными климатическими условиям на территории Российской Федерации на 2011-2020 годы», 15.12.2010 года подписала письменное обязательство о сдаче (безвозмездном отчуждении) жилого помещения <адрес>, в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации социальной выплаты. С данным обязательством согласились и поставили подписи члены семьи, совместно проживающие с ФИО1, дочь Юр Е.С. и внучка [СКРЫТО] К.О., интересы которой представляла ФИО1.

ФИО1 за счет предоставленных ей Министерством строительства и архитектуры Красноярского края средств федерального бюджета приобретено жилое помещение в г. Дивногорске, после чего 27.10.2011 года она написала заявление о расторжении договора социального найма жилого помещения <адрес>, в связи с выездом на другое постоянное место жительства. С данным заявлением согласились Юр Е.С. и [СКРЫТО] К.О.

31.10.2011 года между Управлением жилищного фонда администрации г. Норильска и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора социального найма от 17.04.2009 года, после чего указанное жилое помещение передано ФИО1 наймодателю - Управлению жилищного фонда администрации г. Норильска по передаточному акту жилого помещения 31.10.2011 года.

ООО «Талнахбыт», обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что при рассмотрении гражданского дела № 2-795/2017 установлены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно то, что ответчики Юр Е.С. и [СКРЫТО] К.О. с 2011 года утратили право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая ООО «Талнахбыт» в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Норильского городского суда в районе Талнах от 12.08.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку указанные заявителем сведения не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, и не могут рассматриваться в соответствии со ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истец не знал о расторжении договора социального найма и передаче жилого помещения наймодателю, отклоняются судебной коллегий как несостоятельные, поскольку судом достоверно установлено, что ООО «Талнахбыт» при обращении в суд 18.07.2014 года с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Юр Е.С. и [СКРЫТО] К.О. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.12.2011 года по 31.05.2014 года было известно о том, что спорное жилое помещение по передаточному акту передано наймодателю - Управлению жилищного фонда администрации г. Норильска, поскольку передаточный акт от 31.10.2011 года подписан генеральным директором ООО «Талнахбыт» - ФИО3 и нанимателем ФИО1, с подробным описанием состояния жилого помещения.

При этом в заявлении ООО «Талнахбыт» не приведено каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчиков Юр Е.С. и [СКРЫТО] К.О. только задолженности по оплате коммунальных услуг, а с собственника жилого помещения Муниципального образования город Норильск - по оплате жилищной услуги и отопления. Сведений об изменении суммы задолженности в заявлении также не содержится.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, ООО «Талнахбыт» было привлечено судом в качестве третьего лица к участию в деле по иску Юр Е.С. к администрации г. Норильска о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения и встречному иску администрации г. Норильска к Юр Е.С., [СКРЫТО] К.О., действующей за себя и в качестве законного представителя ФИО2, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Представитель ООО «Талнахбыт» Прядко В.В. участвовал в судебных заседаниях 20.07.2017 года, 19.09.2017 года, давал пояснения по иску.

Решение суда от 14.11.2017 года по гражданскому делу № 2-795/2017 вступило в законную силу 14.03.2018 года, с заявлением о пересмотре решения суда от 12.08.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Талнахбыт» обратилось в суд 26.09.2018 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, заявителем суду не представлено. Указанные заявителем обстоятельства пропуска срока к уважительным не относятся.

Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении, поскольку сводятся по существу к несогласию с постановленным судом решением, переоценке доказательств по делу.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Талнахбыт» - Николаенко Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Харитонов А.С.

Авходиева Ф.Г.