Дело № 33-4609/2019, апелляция

Судья: Чернова Т.Л. Дело № 33-4609/2019

060г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Глушенко Виталия Александровича к АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о защите трудовых прав,

по апелляционным жалобам представителя Глушенко В.А. Чеботаревой О.А., АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания»,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 января 2019г., которым постановлено:

Исковые требования Глушенко Виталия Александровича к Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» возвратить трудовую книжку Глушенко Виталию Александровичу.

Взыскать с Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в пользу Глушенко Виталия Александровича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 28 444 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, а всего 29 944 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 353 рубля 33 копейки.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Глушенко В.А. обратился в суд с иском к АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее по тексту - АО «НТЭК») о защите трудовых прав. Свои требования он мотивировал тем, что с 05 февраля 2016г. работал у ответчика в должности <данные изъяты>. 11 октября 2018г. он направил заявление об увольнении с 12 октября 2018г. по электронной почте и оригинал заявления - Почтой России. Ему позвонил начальник структурного подразделения и просил указать причину увольнения по собственному желанию, дату увольнения перенести на 16 октября 2018г. 12 октября 2018г. ему позвонили и попросили написать объяснительную по причине отсутствия на рабочем месте. 15 октября 2018г. он направил две телеграммы с просьбой уволить по собственному желанию в связи с ухудшением состояния здоровья и просьбой направить трудовую книжку. До настоящего времени приказ об увольнении и трудовую книжку он не получил, в связи с чем не имеет возможности устроиться на работу. В этой связи он просил суд возложить на ответчика обязанность вернуть трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15 октября 2018г. по 30 ноября 2018г. в сумме 91 241 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Глушенко В.А. Чеботарева О.А. просит изменить решение суда, взыскав с ответчика компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме 91 241 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель АО «НТЭК» Калинина Т.С. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Глушенко В.А., представитель АО «НТЭК», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились.

Представитель АО «НТЭК» Нетужилова Ю.А. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с ходатайством об обеспечении участия представителя АО «НТЭК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи через Норильский городской суд.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца Чеботаревой О.А., возражавшей против удовлетворения данного ходатайства и не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, обсудив заявленное ходатайство, руководствуясь ч.1 ст.155.1, ст.167 ГПК РФ, отказывает в его удовлетворении и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика Калинина Т.С., действующая на основании доверенности №НТЭК-32/48 от 01 января 2019г., при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции принимала личное участие в судебном заседании 23 января 2019г., в котором давала суду объяснения и приводила свои доводы по существу заявленных требований, участвовала в исследовании представленных сторонами доказательств, могла использовать свое право на участие в судебных прениях и на реплики (л.д.104-106).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, поскольку в нем не приведено каких-либо объективных причин, препятствующих личной явке представителя юридического лица - АО «НТЭК», в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств невозможности прибытия в г.Красноярск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом представитель ответчика не была лишена возможности изложить свою позицию и доводы, по которым она считает постановленное судом решение незаконным и необоснованным, довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления в суд апелляционной инстанции письменных объяснений, что ею и было сделано посредством направления в суд апелляционной инстанции, кроме апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу представителя истца Чеботаревой О.А.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц не нарушает принципов состязательности процесса и равенства сторон, а также учитывая, что истец и представитель ответчика были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Чеботаревой О.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что Глушенко В.А. на основании трудового договора №НТЭК-261-т.д. от 04 февраля 2016г. и приказа №НТЭК-261 от 04 февраля 2016г. был принят на работу в АО «НТЭК» в структурное подразделение Курейской гидроэлектростанции в цех тепловых и электрических сетей на участок сетей ТВК и технологического оборудования на должность <данные изъяты>. На основании соглашения от 09 апреля 2018г., приказа №НТЭК-51/93 от 09 апреля 2018г. Глушенко В.А. переведен в машинный цех: участок по ремонту и эксплуатации гидросилового оборудования Курейской гидроэлектростанции на должность <данные изъяты>. По заявлению от 27 августа 2018г. истцу на основании приказа №НТЭК-51/270к от 29 августа 2018г. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в период с 30 августа 2018г. по 28 сентября 2018г., который в связи с временной нетрудоспособностью в период отпуска был продлен до 11 октября 2018г. включительно, к работе истец должен был приступить 12 октября 2018г.

Судом установлено, что 11 октября 2018г. истец посредством электронной почты направил на имя директора Курейской ГЭС АО «НТЭК» заявление, в котором просил о его увольнении по собственному желанию в связи с ухудшением здоровья с 12 октября 2018г., направить ему трудовую книжку по адресу: <адрес> На данном заявлении имеется отметка и.о. секретаря ФИО9 о получении скан копии заявления 12 октября 2018г., а также штамп входящий корреспонденции Курейской ГЭС, согласно которого заявление зарегистрировано 25 октября 2018г. вх. №1944-1.

12 октября 2018г. и 15 октября 2018г. истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы с просьбой уволить его с должности слесаря по ремонту ГТО по собственному желанию с 16 октября 2018г., трудовую книжку направить по адресу: <адрес>. Также 15 октября 2018г. истец в адрес ответчика направил телеграмму об увольнении его по собственному желанию с 12 октября 2018г. и направить ему трудовую книжку по адресу: <адрес>. Кроме того, 15 октября 2018г. Глушенко В.А. посредством почтового отправления направил в адрес АО «НТЭК» заявление с аналогичной просьбой направить ему трудовую книжку по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное письмо получено работодателем 24 октября 2018г. Приказом от 16 ноября 2018г. №НТЭК-51/312к Глушенко В.А. был уволен с работы 12 октября 2018г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул. В этот же день, 16 ноября 2018г. АО «НТЭК» направило истцу письма по адресам: <адрес> <адрес>, в которых работодатель уведомил истца об увольнении с 12 октября 2018г. по приказу от 16 ноября 2018г. и просил получить трудовую книжку по адресу: Красноярский край, п.Светлогорск, Курейская ГЭС, бюро по работе с персоналом АО «НТЭК», либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. Из искового заявления истца следует, что это письмо было им получено 30 ноября 2018г.

Истец, не получив трудовую книжку, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, установил, что ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную ст.84.1 ТК РФ по своевременной выдаче, направлению истцу трудовой книжки. В этой связи суд возложил на ответчика обязанность возвратить Глушенко В.А. трудовую книжку и взыскал с него в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, в течение которого Глушенко В.А. был лишен возможности трудиться, с 17 ноября 2018г. по 30 ноября 2018г. (дата получения истцом уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой) в размере 28 444 руб. 24 коп. Также суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 353 руб. 33 коп.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ч.6 ст.84.1 ТК, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003г. №225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п.10 Правил, все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификация, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения работодателя) не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно п.35 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с п.36 указанных Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела видно, что трудовые отношения с истцом были прекращены на основании приказа №НТЭК-51/312-к от 16 ноября 2018г., согласно которому истец был уволен с работы 12 октября 2018г. по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В день издания приказа об увольнении работодатель, в соответствии с ч.6 ст.84.1 ТК РФ, п.36 вышеуказанных Правил, направил по известным адресам места регистрации и проживания истца уведомления о его увольнении с работы с 12 октября 2018г. на основании приказа от 16 ноября 2018г. №НТЭК-51/312-к и с просьбой прибыть для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее по почте (уведомления №НТЭК-51/115-75 от 16 ноября 2018г., №НТЭК-51/115-76 от 16 ноября 2018г., №НТЭК-51/115-77 от 16 ноября 2018г., №НТЭК-51/115-78 от 16 ноября 2018г.). Истец уведомление получил 30 ноября 2018г., о чем им указано в исковом заявлении при расчете компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (л.д.3-7).

Материалами дела подтверждено, что в день прекращения трудового договора ответчик выдать истцу трудовую книжку не имел возможности в связи с отсутствием истца на работе, в связи с чем на все известные адреса он направил истцу уведомления о расторжении трудового договора с просьбой прибыть для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на направление ее по почте.

Таким образом, ответчик выполнил надлежащим образом предусмотренную законом обязанность по своевременной выдаче истцу трудовой книжки, в связи с чем оснований для возложения на него материальной ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки в порядке ст.234 ТК РФ у суда не имелось.

При этом, в связи с тем, что трудовой договор с истцом был расторгнут по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и дата увольнения -12 октября 2018г. не совпадает с днем оформления прекращения трудовых отношений - 16 ноября 2018г., работодатель, в соответствии с ч.6 ст.84.1 ТК РФ, не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

То обстоятельство, что истец направлял в адрес ответчика 12 и 15 октября 2018г. посредством электронной почты и телеграммой заявления об увольнении по собственному желанию с указанием адреса направления трудовой книжки, не имеет правового значения для правильного разрешения спора, т.к. трудовые отношения с истцом были прекращены только на основании приказа работодателя от 16 ноября 2018г. и до оформления прекращения этих правоотношений у работодателя не возникло обязанности по выдаче истцу трудовой книжки.

Из дела также видно, что истец получил направленное ему ответчиком указанное уведомление 30 ноября 2018г, при этом письменное согласие на направление трудовой книжки по почте ответчиком было получено от него только 23 января 2019г. и 24 января 2019г. трудовая книжка была направлена ответчиком по почте в адрес истца, указанного в письменном согласии, и получена его представителем 13 февраля 2019г.

При указанных обстоятельствах вывод суда о нарушении ответчиком требований трудового законодательства в части удержания трудовой книжки истца, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований Глушенко В.А., основан на неправильном применении норм трудового законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Глушенко В.А. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 января 2019г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Глушенко Виталию Александровичу к АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: