Дело № 33-4604/2019, апелляция

Судья Давыдова М.В. Дело № 33- 4604/2019 А - 203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Морозову Арсению Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Морозова А.П.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Морозову Арсению Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Морозова Арсения Павловича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625/0040-0540109 от 28.10.2016 года по состоянию на 19.03.2018 в размере 700 889,47 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 10 208,89 рублей, а всего 711 098,36 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился с иском к Морозову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму 682 000 рубля под 17% годовых на срок по 28.10.2021 года. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем банк уведомил должника о досрочном истребовании задолженности в полном размере. По состоянию на 19.03.2018 года задолженность ответчика по возврату кредита составляет 700 889, 47 рублей, из которых 627 116, 78 рублей - основной долг; 72 098, 88 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 1 673, 81 рублей – пени с учетом самостоятельного снижения банком суммы пени.

Просит взыскать задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 208,29 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Морозов А.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывая на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не мог подготовиться к судебному заседанию и представить доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований. Выражает несогласие с размером взысканной задолженности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО).

Выводы об этом в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 28.10.2016 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Морозов А.П. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику 682 000 рублей на срок 60 месяцев по 28.10.2021 года с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. (п. 12 договора).

Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО), в отношении всех его кредиторов и должников.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец 30.01.2018 года обратился с требованием о досрочном погашении задолженности.

По расчету истца задолженность Морозова А.П. по состоянию на 19.03.2018 года включительно составила 700 889, 47 рублей, из которых 627 116, 78 рублей - основной долг; 72 098, 88 рублей– плановые проценты за пользование кредитом; 1 673, 81 рублей – пени, учетом самостоятельного снижения истцом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленному истцом расчету, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 19.03.2018 года в сумме 700 889, 47 рублей.

Возмещение судебных расходов, по уплате государственной пошлины судом произведено правильно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Принимая решение, суд правильно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств и возникшего в связи с этим размера задолженности, который ответчиком не оспорен. Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.

Доводы жалобы о том, что произведенный расчет задолженности является неверным, судебная коллегия не принимает. Расчет задолженности соответствует очередности погашения задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ, не опровергнут ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими об ином размере задолженности. Ответчик мотивированного контррасчета не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Морозова А.П. в связи с тем, что он не был извещен судом о рассмотрении дела, несостоятелен. Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела направлялось судом по адресу его регистрации<адрес> однако корреспонденция возвращена без вручения адресату за истечением срока хранения. (л.д. 21) Какими-либо иными сведениями для извещения ответчика суд первой инстанции не располагал.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, суд первой инстанции, направив извещение по месту регистрации Морозова А.П., действовал в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. В данном случае риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи