Дело № 33-4603/2019, апелляция

Судья Васильева Л.В. Дело № 33- 4603/2019 А - 209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Иченской Ольги Федоровны к Койшману Владимиру Семеновичу о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Койшмана Владимиру Семеновичу к Иченской Ольге Федоровне о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя Иченской О.Ф – Гариной Т.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иченской Ольги Федоровны к Койшман Владимиру Семеновичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Койшман Владимира Семеновича в пользу Иченской Ольги Федоровны денежные средства в размер 400 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 25.02.2017г. по 19.09.2017г. в размере 21 161 рубль 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 428 361 рубль 24 копейки.

Взыскивать с Койшман Владимира Семеновича в пользу Иченской Ольги Федоровны проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2017 года исходя из ключевой ставки за каждый день пользования от общей суммы долга в размере 400 000 рублей, с учетом сумм оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования Койшмана Владимира Семеновича к Иченской Ольги Федоровны о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Иченской Ольги Федоровны в пользу Койшман Владимира Семеновича денежные средства в размере 483 324 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 033 рубля 24 копейки, а всего 491 357 рублей 24 копейки.

Взыскать с Иченской Ольги Федоровны в пользу ГПКК «КРЦЭ» расходы на экспертизу в размер 50 150 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иченская О.Ф. обратилась с иском к Койшман В.С. о взыскании суммы долга.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2015 года между истцом и Койшман В.С. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г<адрес> за 7 500 000 рублей. Определен порядок расчета 400 000 рублей в рассрочку сроком на 24 месяца с момента перехода права собственности. Сумма в размере 4 500 000 рублей передается до подписания основного договора купли-продажи путем перечисления на расчетный счет Сбербанка истцу. Сумма в размере 2 600 000 рублей оплачивается в счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю Сбербанком в соответствии с кредитным договором. Денежные средства в размере 4 500 000 рублей и 2 600 000 рублей истцом получены. Однако долг по расписке в сумме 400 000 рублей не выплачен. Неоднократные требования истца об исполнении указанных обязательств Койшман В.С. игнорирует. С учетом уточнения иска просит взыскать сумму долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 года по 19.09.2017 года в размере 21 161, 64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства с 20.09.2017 года до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Койшман В.С. обратился со встречными требованиями к Иченской О.Ф. о взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что после передачи Иченской О.Ф. жилого дома обнаружено, что проживать в нем невозможно в связи с промерзанием стен, полов, перекрытий мансарды и оконных блоков. На требования привести в соответствие с договором качество дома, Ичинская О.Ф. ответила отказом. Согласно заключению экспертизы ООО «СтройНадзор» от 18.01.2017года, в доме имеются существенные недостатки строительно-монтажных, отделочных и инженерных работ и эксплуатация жилого дома без их исправления невозможна. Для устранения обнаруженных дефектов требуется сумма в размере 483 324 рублей. Просит взыскать сумму в размере 483 324 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 040 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Иченской О.Ф – Гарина Т.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Койшмана В.С. и отказать в иске, ссылаясь на пропуск Койшманом В.С. двухлетнего срока исковой давности, установленного ст. 477 ГК РФ для обращения с требованиями о недостатке товара.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Иченской О.Ф – Гариной Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Койшман В.С., Койшман А.П., и их представителя Козлова Л.В., полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2015 года между Иченской О.Ф. и Койшман В.С. заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего Иченской О.Ф. на праве собственности земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства общая площадь 1276 кв.м.), по адресу: Россия, Красноярский край, <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> и расположенного на данном земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства: <адрес> <данные изъяты> В соответствии с условиями данного договора, покупатель Койшман В.С. обязался приобрести в собственность у Иченской О.Ф. вышеуказанные жилой дом и земельный участок в <данные изъяты>. Стороны согласовали в предварительном договоре, что стоимость вышеуказанных объектов на момент подписания предварительного договора составляет 7 500 000 рублей. Основной договор должен быть заключен в срок до 25.02.2015 года. Пунктом 3 предварительного договора стороны определили порядок расчетов по договору. Сумма в размере 400 000 рублей передается продавцом покупателю в рассрочку сроком на 24 месяца с момента перехода права собственности. В случае нарушения срока выплаты на оставшуюся сумму начисляются проценты, равные ставке кредита. Расписка о получении рассрочки предоставляется продавцу до подачи документов в регистрационную палату. Сумма в размере 4 500 000 рублей передается покупателем до подписания основного договора купли-продажи путем перечисления на расчетный счет ПАО Сбербанк продавцу Иченской О.Ф. Сумма в размере 2 600 000 рублей оплачивается покупателем за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателем ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором и перечисляется банком не позднее 5 банковской дней с момента государственной регистрации перехода права собственности объектов на расчетный счет продавца Иченской О.Ф.

25.02.2015 года между Иченской О.Ф. и Койшман В.С., Койшман А.П. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. По условиям данного договора продавец передал в собственность покупателей, а покупатели приняли в общую совместную собственность и оплатили указанное выше недвижимое имущество. Согласно п. 5.1 договора, стоимость объекта составляет 3 184 000 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 2 184 000 рублей, стоимость жилого дома составляет 1 000 000 рублей. Часть стоимости в сумме 584 000 рублей оплачивается путем перечисления со счета Койшмана В.С. на счет продавца Иченской О.Ф. в течение 1 банковского для после сдачи договора на государственную регистрацию права не недвижимое имущество и сделок с ним. Оставшаяся часть стоимости объектов в сумме 2 600 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи, продавец гарантирует, что на дату заключения договора недвижимость находится в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к его целевому использованию. Продавец обязался передать недвижимость в состоянии, пригодном для использования в целях, согласно договору. Недвижимость должна отвечать установленным санитарным, противопожарным, градостроительным и техническим требованиям и быть пригодной для проживания (пп. 3.1.1).

До подписания договора купли-продажи 24.02.2015 года Койшман В.С. перечислил на счет Иченской О.Ф. денежные средства в размере 4 500 000 рублей, 05.03.3015 года перечислил еще 2 600 000 рублей.

В момент заключения договора купли-продажи 25.02.2015 года Койшман В.С. написал расписку, согласно которой обязался в срок не позднее 24 месяцев с момента перехода права собственности, согласно п. 3.1 предварительного договора от 20.02.2015 года выплатить 400 000 рублей.

04.03.2015 года за Койшман В.С. и Койшман А.П. зарегистрировано право собственности на приобретенные у Иченской О.Ф. объекты недвижимости.

27.03.2017 года Иченская О.Ф. обратилась с претензией к Койшману В.С., в которой потребовала у адресата возвратить ей денежные средства в размере 400 000 рублей.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, Койшман В.С. ссылался, что сумма долга в указанном размере не возвращена в связи выявлением в процессе эксплуатации переданного по договору купли-продажи от 25.02.2015 года жилого дома строительных недостатков, препятствующих его эксплуатации, что подтвердил актом ООО «СтройНадзор»№ 08/01-2017. Из акта следует, что в результате обследования помещений жилого дома, выявлены существенные недостатки строительно-монтажных, отделочных и инженерных работ, препятствующих его эксплуатации, стоимость строительных работ по устранению которых составляет 483 324 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ГПКК КРЦЭ № 1040 от 03.08.2018 года, в спорном доме выявлены существенные строительно-монтажные недостатки в устройстве монтажного шва в свето-прозрачных конструкциях, устройству кровли металлочерепицей, утеплению стен мансардного этажа и перекрытия с чердачным помещением, а так же выявлено отклонения от требований производителя в части монтажа котельного оборудования. Указанные недостатки возникли в процессе строительно-монтажных работ. На момент проведения экспертизы, определить температурные режим в помещении, который присущ зимнему периоду времени не предоставляется возможным. Согласно представленных материалов дела (тепловизионного обследования) микроклиматические показатели не соответствуют условиям ГОСТ 30494-2011. Для определения факта промерзания и продувания, произведены демонтажные работы по удалению листов ГКЛ на стенах, пластиковых откосов на окнах и подтверждено наличие строительно-монтажных недостатков, которые приводят к образованию промерзания и продувания. Причиной понижения температуры воздуха в зимнее время в данном доме являются не качественно выполненные работы по утеплению наружных стен, выполнению монтажных работ по устройству пенного заполнения в окнах, устройству утепления перекрытия мансардного этажа. Системы электроснабжения, отопления жилого дома частично не соответствуют установленным требованиям. Недостатки, связанные с утеплением стен и перекрытий мансардного этажа являются скрытыми недостатками, обнаружение которых без специальных познаний и проведения демонтажных работ (скрытия) определить невозможно. При устройстве системы отопления не соблюдены требования завода-изготовителя котельного оборудования. Электрический кабель в мансардном этаже уложен опасным способом - соединения выполнены при помощи скруток. Выявленные недостатки, не могли возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации дома, естественного износа или ремонта. Из содержания экспертного заключения следует, что круглогодичное (постоянное) проживание в исследуемом жилом доме с выявленными скрытыми недостатками на момент продажи дома в марте 2015 года невозможно. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения существенных недостатков, влияющих на безопасность здания, составляет 491 658 рублей. Эксплуатация данного жилого дома без исправления выявленных недостатков не возможна по прямому назначению.

Разрешая исковые требования Иченской О.Ф., суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309,310, 429, 424, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и взыскании с Койшмана В.С. оплаты по договору в размере 400 000 рублей. При этом суд исходил из того, что предварительным договором от 20.02.2015 года стороны согласовали стоимость дома и земельного участка в размере 7 500 000 рублей, в счет исполнения обязательств по договору Койшманом В.С. передано 7 100 000 рублей. Установив факт неисполнения Койшманом В.С. обязательств, оформленных распиской, суд пришел к выводу, что оставшаяся сумма долга в размере 400 000 рублей должна быть передана Иченской О.Ф. в срок до 25.02.2017 года. Кроме того, суд пришел к выводу, что Койшманом В.С. осуществлялось неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 года по 19.09.2017 года (в пределах требований) и взыскал с Койшмана В.С. в пользу истца Иченской О.Ф. проценты за пользование денежными средствами в размере 21 161, 64 рублей, а также проценты за пользование суммой долга в размере 400 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения с учетом сумм оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования Койшмана В.В., суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Яковлевой Л.В., Шаповаловой М.Г., Андрияшевой Т.А., доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 469, 557, 470, 483, Гражданского кодекса Российской Федерации), приняв в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы ГПКК КРЦЭ № 1040 от 03.08.2018 года, пришел к выводу о взыскании с Иченской О.Ф. в пользу Койшмана В.С. стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в спорном жилом доме в пределах заявленных требований 483 324 рублей. Суд исходил из того, что продавцом покупателю недвижимости передан объект недвижимости, качество которого не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, препятствует его использованию по назначению. При этом, судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ указаны мотивы, по которым указанное заключение судебной экспертизы принято в качестве обоснования выводов. Разрешая заявление представителя Иченской О.Ф. о пропуске ответчиком двухлетнего срока для предъявления требований о возмещении недостатков приобретенного недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки строительно-монтажных работ и в жилом доме обнаружены Койшманом В.С. в установленный ст. 477 ГК РФ двухлетний срок с момента его приобретения, что подтверждается перепиской сторон посредством сети «Интернет» относительно качества строительных работ в приобретенном ответчиком жилом доме. Суд также указал, что экспертиза качества строительных работ в спорном жилом доме проведена 18.01.2017 года и о ее проведении посредством электронной почты, Койшман В.В. 16.01.2017 года Иченская О.Ф. была приглашена принять участие в проведении данной независимой строительной экспертизы, а 27.02.2017 года ей была направлена копия заключения.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу Иченской О.Ф. с Койшмана В.С. судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей, в свою очередь, в пользу Койшмана В.С. с Иченской О.Ф. государственная взыскана в размере 8 033, 24 рубля. С Иченской О.Ф. в пользу ГПКК КРЦЭ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 150 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Иченской О.Ф. в части взыскания в её пользу с Койшмана В.С. суммы долга по расписке в размере 400 000 рублей, а также удовлетворении требований Койшмана В.С. о взыскании в его пользу с Иченской О.Ф. стоимости устранения строительных недостатков приобретенного по договору купли-продажи от 25.02.2015 года жилого дома в размере 483 324 рублей, соглашается. В данной части судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам и нормам действующего законодательства.

Несмотря на то, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Койшмана В.С. в пользу Иченской О.Ф. не обжалуется, судебная коллегия на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ приходит к выводу в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, учитывая, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права.

Как установлено судом, п. 1.4 договора купли-продажи от 25.02.2015 года предусмотрено, что продавец гарантирует, что на дату заключения договора недвижимость находится в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к его целевому использованию. Продавец обязался передать недвижимость в состоянии, пригодном для использования в целях согласно договору. Недвижимость должна отвечать установленным санитарным, противопожарным, градостроительным и техническим требованиям и быть пригодной для проживания (пп. 3.1.1).

Вместе с тем, данное условие Иченской О.Ф. выполнено не было и жилой дом передан с недостатками, стоимость устранения которых составляет 483 324 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Таким образом, поскольку жилой дом был передан с недостатками на сумму 483 324 рублей, а у Койшман В.С. перед Иченской О.Ф. имелась задолженность в размере 400 000 рублей, судебная коллегия полагает, что имеются оснований на зачета требований и с Иченской О.Ф. в пользу Койшман В.С. следует взыскать 83 324 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на Койшмана В.С. обязанности по выплате в пользу Иченской О.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. У сторон взаимные обязательства возникли одномоментно и неисполнение обязательств Койшманом В.С. вызвано нарушением его прав со стороны Иченской О.Ф., в связи с чем удержание им денежных средств в размере, не превышающем стоимости устранения недостатков жилого дома, не может быть признано неправомерным или неосновательным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Койшмана В.С. в пользу Иченской О.Ф процентов за пользование денежными средствами за период с 25.02.2017 года по 19.09.2017 года в размере 21 161, 64 рублей, а также процентов за пользование суммой долга в размере 400 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, с учетом сумм оплаты до момента фактического исполнения обязательства, и отказе в данной части в иске.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Койшманом В.С. двухлетнего срока, установленного ст. 477 ГК РФ для обращения с требованиями о недостатке товара, были предметом исследования суда первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку, сторонами при обращении с исками была уплачена государственная пошлина, обязательства сторон прекращены взаимозачетом, судебная коллегия полагает применить правила взаимозачета и к государственной пошлине, определив окончательно к взысканию с с Иченской О.Ф. в пользу Койшмана В.С. 84 157, 24 рублей, исходя из расчета: (483 324 рублей + 8 033, 24 рублей – ( 400 000 + 7 200).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2018 года в части взыскания с Койшмана Владимира Семеновича в пользу Иченской Ольги Федоровны процентов за пользование денежными средствами за период с 25.02.2017 года по 19.09.2017 года в размере 21 161, 64 рублей, а также процентов за пользование суммой долга в размере 400 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, с учетом сумм оплаты до момента фактического исполнения обязательства отменить. Постановить в данной части новое решение, которым Иченской Ольге Федоровне в удовлетворении иска о взыскании с Койшмана Владимира Семеновича процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение суда изменить.

Произвести зачет однородных требований по первоначальному и встречному искам и в результате произведенного зачета окончательно взыскать с Иченской Ольги Федоровны в пользу Койшмана Владимира Семеновича денежные средства в размере 84 157, 24 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иченской О.Ф – Гариной Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: