Дело № 33-46/2019 (33-18537/2018;), апелляция

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-46/2019 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] Розы [СКРЫТО] к администрации г. Красноярска о признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе администрации г. Красноярска

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Признать за [СКРЫТО] Розой [СКРЫТО] право собственности на ? долю квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащую Ремезову Анатолию Андреевичу».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.К. обратилась к администрации г. Красноярска с требованием о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование указала, что на основании договора от 18.11.1992 года квартира по <адрес> была передана в собственность в равных долях Ремезову А.А. и Венгерской М.М., которая приходится истцу тетей. <дата> умер Ремезов А.А., а <дата> умерла Венгерская М.М., которые при жизни состояли в фактических брачных отношения. Наследником указанного в завещании имущества Венгерской М.М., а именно ? доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру является истец. После смерти Ремезова А.А. в наследство на принадлежащую ему 1/2 долю в квартире никто не вступил, при жизни Венгерская М.М. добросовестно владела ? долей квартиры, принадлежащей Ремезову А.А., производила оплату коммунальных и иных платежей за всю квартиру, поддерживала квартиру в пригодном для проживания состоянии, производила в ней ремонт.

Истица просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на ? долю квартиры по <адрес>, принадлежащую Ремезову А.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Красноярска просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что владение истицей 1/2 долей квартиры нельзя признать добросовестным, в связи с тем, что истец не могла не знать об отсутствии у нее основания возникновения права собственности. Судом не принято во внимание, что Венгерская М.М. законной женой Ремезову А.А. не являлась, в каких-либо родственных отношениях с ним не состояла, правовых оснований для наследования по закону 1/2 доли квартиры, принадлежащей Ремезову А.А., не имела. Доказательства совместного проживания Ремезова А.А. и Венгерской М.М., ведения совместного хозяйства, то есть фактических семейных отношений также отсутствуют. Факт оплаты жилого помещения в полном объеме правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку Венгерская М.М. в указанной квартире проживала одна, соответственно, обязана была оплачивать жилищные услуги в силу требований жилищного законодательства. Поскольку Венгерская М.М. не имела законных оснований для наследования 1/2 доли квартиры после смерти Ремезова А.А., то и у истца [СКРЫТО] Р.К. отсутствуют законные основания для признания за ней права собственности на указанную долю квартиры.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца [СКРЫТО] Р.К. – Дубицкого А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 27.12.2018 года, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 18.11.1992 года Ремезову А.А. и Венгерской М.М. передана в общую совместную собственность двухкомнатная квартира общей площадью 44,7 кв.м., в том числе, жилой - 27,3 кв.м., расположенная по <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в органах БТИ 4.12.1992 года.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что спорная квартира зарегистрирована на праве общей совместной собственности за Ремезовым А.А. и Венгерской М.М.

Согласно выписке из домовой книги Ремезов А.А. с 16.02.1970 года, а Венгерская М.М. с 16.03.1970 года имели регистрацию по указанному адресу, фактически проживали в ней.

<дата> Ремезов А.А. умер. По сообщению нотариуса наследственное дело в отношении имущества Ремезова А.А. не заводилось.

После смерти Ремезова А.А. Венгерская М.М. продолжила проживать в спорной квартире и несла расходы на содержание всех квартиры, что подтверждается платежными документами на оплату жилищно-коммунальных услуг, договором № об оказании услуг электросвязи гражданину от 10.01.2000 года.

Согласно справке «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Железнодорожного района г. Красноярска» Венгерская М.М., как проживавшая по <адрес>, состояла на надомном социальном обслуживании в период с 25.07.2003 по 12.09.2016 года.

<дата> Венгерская М.М. умерла.

После ее смерти на основании завещания от 3.07.2001 года [СКРЫТО] Р.К. приняла наследство, в том числе, в виде ? доли квартиры по <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве на наследство.

Согласно выписке из ЕГРН [СКРЫТО] Р.К. является собственником ? доли квартиры, расположенной по <адрес>; право собственности на оставшуюся долю не зарегистрировано.

Дополнительно представленными [СКРЫТО] Р.К. вместе с письменным отзывом на жалобу и принятыми судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждено, что, похоронив Венгерскую М.М., [СКРЫТО] Р.К. фактически вступила во владение спорной квартирой, продолжая нести расходы по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных платежей в целом за квартиру, а также передав спорную квартиру по договору аренды (т.е. во временное пользование), что подтверждено договором от 1.10.2016 года и согласуется с данными платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, из которых усматривается, что в спорной квартире проживали 2 чел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что после смерти в 1999 году Ремезова А.А. Венгерская М.М., а затем ее правопреемник – [СКРЫТО] Р.К. добросовестно, открыто и непрерывно владели и пользовались спорной квартирой в целом, как своим собственным в течение в общей сложности более 18 лет, а также приняв во внимание, что публичное образование устранилось от владения и пользования оставшейся после смерти Ремезова А.А. долей в праве собственности на квартиру, не принимало мер по содержанию данного имущества, что свидетельствует об отказе от прав собственника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании за истицей в силу приобретательной давности права собственности на оставшуюся после смерти Ремезова А.А. ? доли в праве собственности на квартиру.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

По смыслу закона приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после смерти одного из сособственников правопредшественник истицы, а затем и сама истица продолжали, как это следует из установленных судом обстоятельств дела, открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным. При этом, в течение всего времени их владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности ввиду того, что истец (ее правопредшественник) не могла не знать об отсутствии у нее основания возникновения права собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на спорное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы жалобы об отсутствии у истицы права наследования доли умершего Ремезова А.А. также отклоняются как необоснованные, поскольку заявлены и разрешены требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Ссылки в жалобе на то, что в спорной квартире никто не проживает, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи