Дело № 33-4590/2018, апелляция

Судья: Чернова Т.Л. Дело № 33-4590/2018

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Федоренко В.Б.

судей: Харитонова А.С., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к Тетерину Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Тетерина Андрея Михайловича – Азарова Алексея Анатольевича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к Тетерину Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Тетерина Андрея Михайловича в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от 11.01.2013 года № № года в размере 63 198 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 095 рублей 96 копеек, а всего 71 294 рубля 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер (№, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Тетерину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 26.05.2014 года по 16.12.2016 года в размере 252 321 руб. 92 коп. (из которой: 213 978 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 3 219 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом, 35 123 руб. 22 коп. – неустойка), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 723 руб., расходы по оплате оценки в размере 1 500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA CAMRI, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 860 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2013 года между АО «Тойота Банк» и Тетериным А.М., путем акцептования кредитором заявления-оферты о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог № от 11 января 2013 года, заключен кредитный договор, в соответствии с которым Тетерину А.М. был предоставлен кредит на сумму 676 518 руб. 60 коп. сроком до 11 января 2018 года под 13,50% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA CAMRI, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС №. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, общая сумма задолженности составляет 252 321 руб. 92 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тетерина А.М. – Азаров А.А. просит решение суда первой инстанции от 30 октября 2017 года изменить в части размера задолженности и государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены все платежи ответчика по кредитному договору, поскольку суд первой инстанции исходил не из банковской выписки по счету, а из расчета ООО «БКБ «Руссколлектор», выполненного без учета всех выплат. Также указывает на то, что ответчик ежемесячно вносил сумму больше, чем ежемесячный платеж, в связи с чем, должна была образоваться переплата. Полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет государственно пошлины.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Тетерина А.М. – Клевцову Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 года между АО «Тойота Банк» и Тетериным А.М. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Тетерину А.М. был предоставлен кредит в сумме 676 518,60 руб. под 13,50% годовых сроком до 11.01.2018 года на приобретение транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA CAMRI, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС №.

Со стороны АО «Тойота Банк» обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Тетериным А.М. получен путем перечисления денежных средств на открытый на его имя в Банке счет №.

Согласно условиями кредитного договора (п. 1.5 заявления-оферты, п.п. 3.4, 4.2, 8.2.1 общих условий договора потребительского кредита) Тетерин А.М. принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнять иные обязательства в полном объеме, в объеме и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

На основании п.п. 4.4.3, 4.4.4 Общих условий договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячный платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, в размере 15 564,90 руб. до 11 числа каждого месяца. Проценты уплачиваются из расчета оставшейся суммы кредита за фактическое количество дней пользования за период времени. Начиная с даты, следующей за днем окончания предпоследнего полного процентного периода, до даты полного погашения кредита.

Согласно ст. 9.1 общих условий договора потребительского кредита, п. 2 тарифов банка, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушений.

В случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля «TOYOTA CAMRI», 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

В соответствии с п. 13.1 Общих условий установлено, что кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя требования АО «Тойота Банк», суд первой инстанции, исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Установив, что по состоянию на 09.10.2017 года с учетом произведенных стороной ответчика Тетериным А.М. платежей задолженность по основному долгу составляет 57 198 руб. 70 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга) в размере 74 671 руб. 24 коп., обоснованно сниженной судом по ст. 333 ГК РФ и определённой к взысканию в размере 6 000 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного договором залога обязательства за счет заложенного по договору имущества, поэтому принял решение о взыскании с ответчика указанной суммы основного долга, суммы пени сниженной по ст. 333 ГК РФ и взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиля «TOYOTA CAMRI», 2012 года выпуска, определив способ его реализации – с публичных торгов.

Между тем, как следует из материалов дела, на дату вынесения решения судом первой инстанции, так и в период назначения дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции по жалобе стороны ответчика, ответчиком Тетериным А.М. в полном объеме произведена выплата по кредитным обязательствам в оставшейся сумме основного долга в размере 57 198 руб. 70 коп., а также оплачена сумма долга в счет неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга), которая обоснованно снижена судом по ст. 333 ГК РФ с 74 671 руб. 24 коп. до 6 000 рублей, что подтверждается представленным стороной истца расчетом по состоянию на 20.04.2018 года по кредитному договору № от 11.01.2013 года по запросу суда апелляционной инстанции, а также представленными представителем ответчика квитанциями об оплате кредита.

Так, в счет оплаты основного долга стороной ответчика Тетериным А.М. были произведены следующие платежи: 17.10.2017 года – 16 000 рублей; 17.11.20167 года – 16 000 рублей, 18.12.2017 года – 16 000 рублей, 15.01.2018 года – 9 198 рублей 70 копеек, а также 16.04.2018 года в счет неустойки 12 870 рублей 19 копеек.

Таким образом, поскольку до апелляционного рассмотрения ответчиком Тетериным А.М. полностью погашена кредитная задолженность, как по сумме основного долга, так и в сумме взысканной неустойки, размер которой обоснованно был снижен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая, что права стороны истца восстановлены, погашена кредитная задолженность в полном объеме, как по основному долгу, так и по неустойке, считает, необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием об исполнении ответчиком Тетериным А.М. решения суда в части взыскания суммы основного долга и неустойки, следовательно, решение суда в указанной части к принудительному исполнению не подлежит.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая, что кредитная задолженность стороной ответчика Тетериным А.М. перед АО «Тойота Банк» погашена в полном объёме, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Что касается взысканных расходов по оплате государственной пошлины, то судебная коллегия полагает в указанной части решение суда законным и обоснованным, поскольку задолженность на 16.12.2016 года имела места быть, в связи с чем, стороной истца обоснованно были понесены указанные расходы, которые подлежат возмещению стороной ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2017 года в части взыскания с Тетерина Андрея Михайловича в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженности по кредитному договору от 11.01.2013 года № года в размере 63 198 рублей 70 копеек указанием о том, что в указанной части решение суда считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Это же решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов – отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тойота Банк» к Тетерину Андрею Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер (№, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Тетерина Андрея Михайловича – Азарова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: