Дело № 33-459/2019, апелляция

Судья Санькова Т.Н. Дело № 33-459/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Харитонова А.С., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по частной жалобе [СКРЫТО] И.Б.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заменить по заочному решению Норильского городского суда от 13.05.2015 года по гражданскому делу № 2-1402/2015 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, сторону взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Компания Траст»».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Норильского городского суда от 13.05.2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, расторгнут кредитный договор № 122890 от 17.05.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] И.Б. С [СКРЫТО] И.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 230 129,73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5501,30 рублей, а всего 235 631,03 рубля.

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст», ссылаясь на то, что 24.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 32-01/48, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] И.Б., уступлено ООО «Компания Траст».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что ООО «Компания Траст» не представило лицензию на осуществление банковской деятельности, в связи с чем Банк не мог передать право требования по кредитному договору. Кредитным договором не предусмотрена переуступка прав Банка без согласия заемщика. Срок исковой давности по кредиту истек в мае 2018 года. Также указывает на тяжелое финансовое положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Б. о расторжении кредитного договора № 122890 от 17.05.2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 230 129,73 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5501,30 рублей.

Заочным решением Норильского городского суда от 13.05.2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

04.08.2015 года изменено наименование ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

22.08.2015 года МОСП по г. Норильску в отношении [СКРЫТО] И.Б. возбуждено исполнительное производство № 44401/15/24080/ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 235 631,03 рубля. В настоящее время остаток задолженности составляет 186 373,23 рубля.

24.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 32-01/48, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (требования). Права принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики, поручители); судебных актов о взыскании просроченной задолженности с физических лиц (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора перечень и размер передаваемых прав (требования) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 21.12.2015 года. Форма реестра уступаемых прав (требований) предоставлена в Приложении № 2 к Договору.

Из выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 32-01/48 от 24.12.2015 года следует, что к ООО «Компания Траст» от ПАО «Сбербанк России» перешло право требования задолженности по кредитному договору № 122890 от 17.05.2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] И.Б., в общей сумме 235 631,03 рубля.

ООО «Компания Траст» в адрес [СКРЫТО] И.Б. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием погасить задолженность по состоянию на 24.12.2015 года в размере 235 631,03 рубля.

Пунктом 4.2.4. кредитного договора № 122890 от 17.05.2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] И.Б., предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Установив, что к заявителю перешли права ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы об отсутствии согласия должника на переуступку права требования, отсутствия у правопреемника Банка лицензии на осуществление банковской деятельности, не могут служить основанием к отмене определения.

Обязательство по уплате задолженности в связи с нарушением должником условий кредитного договора возникло на основании вступившего в законную силу решения суда.

Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда. Взыскание кредитной задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия соответствующей лицензии, и не может нарушить права физического лица. В данном случае согласие должника на передачу прав не требуется.

Кроме того, в данном случае произведена не уступка права требования по кредитному договору, а замены стороны исполнительного производства в порядке правопреемства.

Доводы частной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, при наличии вступившего в законную силу решения суда, правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что суд не может повторно рассматривать дело о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняются как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела, ранее ООО «Компания Траст» не обращалось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст» в связи с заключением договора уступки права требования № 32-01/48 от 24.12.2015 года.

Доводы [СКРЫТО] И.Б. о тяжелом финансовом положении также не имеют правового значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 19 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Харитонов А.С.

Авходиева Ф.Г.