Дело № 33-458/2020 (33-17945/2019;), апелляция

Судья: Филиппов А.О. 24RS0007-01-2019-000951-09

Дело № 33-458/2020

051г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»,

на решение Богучанского районного суда от 17 сентября 2019г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК Сейсморазведка» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба причинного при исполнении трудовых обязанностей размере в 303 150 руб. 86 коп., судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6 232, 00 руб. отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Интегра-Геофизика» (в настоящее время ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка») в должности <данные изъяты> по обеспечению производства. [СКРЫТО] С.Ю. по его просьбе и на основании служебных записок на материальное обеспечение сейморазведочной партии платежными поручениями были перечислены в подотчет денежные средства в общей сумме 3 706 905 руб. 93 коп. Ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие факт несения расходов на сумму 3 403 755 руб. 07 коп. Об использовании иных средств он не отчитался. Трудовой договор с ответчиком расторгнут 01 декабря 2018г. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму прямого действительного ущерба в размере 303 150 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 232 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» Фотеев А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Он полагает, что вывод суда об отсутствии договора о полной материальной ответственности при наличии ограничений, предусмотренных ст.244 ТК РФ, противоречит трудовому законодательству. Не проведение работодателем проверки в порядке ст.247 ТК РФ не может являться отказом для удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В судебное заседание [СКРЫТО] С.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» Зуева Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.п. 2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст.247 ТК РФ).

Согласно вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] С.Ю. на основании трудового договора от 02 июля 2009г. №535 был принят на работу в ОАО «Интегра-Геофизика» на должность <данные изъяты>.

Приказом от 01 декабря 2017г. и на основании дополнительного соглашения от 01 декабря 2017г. к трудовому договору [СКРЫТО] С.Ю. 01 декабря 2017г. был переведен в филиал ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» - «Тюменнефтегеофизика»; Сейсморазведочная партия №17 <данные изъяты> по обеспечению производства.

Приказом от 16 ноября 2018г. трудовые отношения с [СКРЫТО] С.Ю. прекращены 01 декабря 2018г. по инициативе работника, в связи с уходом на пенсию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В 2018г. [СКРЫТО] С.Ю. на хозяйственные нужды, а также для выдачи полевого довольствия работникам сейсмопартии работодателем перечислялись денежные средства. Истец, полагая, что ответчик не представил документы, подтверждающие факт несения расходов на сумму 303 150 руб. 86 коп., обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истец, на которого законом возложено бремя представления доказательств причинения действиями ответчика прямого действительного ущерба ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», таких доказательств суду не представил.

Судом установлено, что инвентаризация подотчетных денежных средств работодателем не проводилась, ответчик не был ознакомлен с результатами проверки комиссии работодателя по установлению размера причиненного им ущерба и причин его возникновения, в ходе работы этой комиссии объяснений у ответчика истребовано не было.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении ответчиком по его вине работодателю прямого действительного материального ущерба в сумме 303 150 руб. 86 коп., а установление размера ущерба при помощи бухгалтерской программы «1С» не достаточно для установления факта причинения ответчиком материального ущерба в указанной сумме, принимая во внимание, что иных оснований к возложению на ответчика материальной ответственности истцом не указано, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. В этой связи основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Богучанского районного суда от 17 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» Фотеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: