Дело № 33-4576/2018, апелляция

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-4576/2018

2.093

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявление Слепнева Николая Федоровича о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по делу по иску Слепнева Николая Федоровича к УПФР (ГУ) в Советском районе г. Красноярска о признании незаконны решения об отказе в назначении пенсии,

по частной жалобе Слепнева Николая Федоровича,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2017 г., которым постановлено:

«Возвратить Слепневу Николаю Федоровичу частную жалобу на определение от 05.09.2017г. по делу по исковому заявлению Слепнева Николая Федоровича к УПФР (ГУ) в Советском районе г. Красноярска о защите пенсионных прав».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.08.2016 г., в удовлетворении исковых требования Слепневу Н.Ф. к ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Красноярска о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, отказано в полном объеме.

26 июня 2017 года истец обратился в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.11.2015 года и Определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.08..2016 года.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2017 г. Слепневу Н.Ф. отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.11.2015 г., апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.08.2016 г.

14.11.2017 г. в адрес суда от истца поступила частная жалоба на принятое определение, которая была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, то апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору.

Возвращая истцу частную жалобу на определение Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2017 г., судья исходил из того, что заявителем пропущен срок на ее подачу и не содержится просьбы о его восстановлении.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны на основании верного правильного применения норм процессуального права.

Доводы частной жалобы истца о том, что обжалуемое определение было получено им несвоевременно, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку указанные обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока и основанием к его восстановлению при наличии соответствующего ходатайства стороны. Истцу одновременно с частной жалобой следовало обратиться к суду первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указав в качестве уважительных причин пропуска несвоевременность получения определения суда. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что после возвращения частной жалобы истец обратился с таким ходатайством и оно находится на рассмотрении суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Слепнева Николая Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: