Дело № 33-4575/2018, апелляция

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-4575/2018

190Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Кучеровой С.М.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Корешкова Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Корешкова Е.В. - Ручка Т.Ю. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Корешкова Евгения Васильевича 133955 руб. стоимости устранения недостатков, 3000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов представителя, 19000 руб. расходов по оценке, 5000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4239 руб. 10 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корешков Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее по тексту – ООО «Новый город»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 133955 руб. возмещение материального ущерба, 133955 руб. неустойки, штраф, 25000 руб. расходов представителя, 10000 руб. компенсации морального вреда, 19000 руб. расходов по оценке, 1500 руб. расходов по удостоверению доверенности. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от 05.06.2012 г. являлся участником долевого строительства, по которому ответчик передал ему квартиру по адресу: <адрес> (далее – квартира №). После принятия квартиры выявлены строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Корешкова Е.В. - Ручка Т.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование доводов ссылается на то, что суд в отсутствии ходатайства ответчика необоснованно снизил размер неустойки и штраф.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Новый город» находит решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ручка Т.Ю., действующую на основании доверенностей 24АА № 2225953 от 15.08.2016 г., от 25.10.2017 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Танкович Е.А., действующую на основании доверенности № 21 от 01.01.2018 г., считающую решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Новый город» (застройщик) и Корешковым Е.В. (участник) заключен договор № по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в установленный в договоре срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру №. Застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее <дата> Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику. Цена договора составляет 2389000 руб. <дата> ООО «Новый город» во исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передало Корешкову Е. по акту передачи указанную квартиру.

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки выполненных строительных работ, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из проведенной по делу судебной экспертизы, а именно заключений эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», который пришел к выводу о наличии недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших по причине нарушения при производстве работ строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 133955 руб. Указанное заключение сторонами не оспаривались.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Корешкова Е.В., взыскании в его пользу стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, сниженной по правилам ст. 333 ГК РФ, штрафа, сниженного по правилам ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оценке.

Поскольку решение суда обжалуется стороной истца в части размера неустойки, штрафа его законность и обоснованность в остальной части предметом апелляционной проверки не является.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд верно исходил из того, что ответчик нарушил установленный срок для выплаты стоимости устранения недостатков после получения претензии.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки, который не может превышать цену выполнения работы (133955 руб.) за период с <дата> по <дата>, является чрезмерно высоким, и применив ст. 333 ГПК РФ, определил к взысканию неустойку в размере 3000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ООО "Новый город" не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГПК РФ, суд определил к взысканию штраф в размере 5000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в силу следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из пункта 71 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявлений о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 73-75) заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ также не содержит.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа изменить, сумму неустойки увеличить до 133955 руб., штрафа до 134455 руб. ((133955 руб.+133955 руб.+1000 руб.)*50%)

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Корешкова Е.В. – Ручка Т.Ю. удовлетворить

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2017 года изменить в части неустойки и штрафа, определив к взысканию с ООО "Новый город" в пользу Корешкова Е.В. неустойку в размере 133955 руб., штраф в размере 134455 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи