Дело № 33-4574/2018, апелляция

Судья Козлова Н.А. Дело №33-4574/2018

2.164г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Русанова Р.А.

при секретаре Устюговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

гражданское дело по иску Медведевой Татьяны Александровны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Кадулича В.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Медведевой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Медведевой Татьяны Александровны в счет возмещения расходов на устранение недостатков в <адрес> сумму в размере 134 193 рубля 22 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1 500 рублей, всего 224 693 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 450 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 4 783 рубля 86 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Т.А. обратилась с иском к ООО «УСК «Сибиряк» защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 19.08.2016 Медведева Т.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 27.02.2014 №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2015, акта передачи жилого помещения от 05.06.2015. Застройщиком дома является ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены значительные строительные недостатки. Согласно заключению строительной экспертизы, выполненной ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 129 490,00руб.

23.12.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить стоимость затрат на устранение недостатков, имеющихся в квартире. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изменения размера требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 134 183, 22 руб., неустойку в размере 134 183, 22 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 50 000,00руб., компенсацию морального вреда 25 000,00руб.,, расходы на проведение экспертизы 18 000,00руб., расходы на удостоверение доверенности представителей 1 500,00руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кадулич В.А. просит отменить решение в части неустойки и штрафа, указывая на неправомерное, немотивированное снижение судом их размера в отсутствие к тому законных оснований. Просит принять новое решение в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать неустойку и штраф в полном размере.

Выслушав представителя истца Ручка Т.Ю. (на основании доверенности от 12.12.2017, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 12.12.2016), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Мунского Н.В. (на основании доверенности от 08.12.2017), просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) от 19.08.2016 истица Медведева Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 2.02.2014 №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2015, акта передачи жилого помещения от 05.06.2015. Право собственности истицы на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 24.08.2016.

Застройщиком данного жилого дома является ответчик ООО «УСК «Сибиряк».

Требования истца основаны на несоответствии данной квартиры требованиям качества, что истец подтверждала заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 30.11.2016 Шифр:№, согласно которому стоимость затрат на устранение выявленных в данной квартире дефектов составляет 129 490,00руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашли подтверждение доводы истца о наличии в квартире недостатков строительных и отделочных работ, что следует из заключений судебной экспертизы, выполненной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно заключениям которого № и № от 04.09.2017 в квартире истца выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, на устранение которых необходимо в общей сумме 134 193,22руб.

В силу приведенных обстоятельств и в соответствии со ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 134 193,22руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000,00руб., размер которой определен судом с учётом фактических обстоятельств дела.

Решение суда в данной части не обжалуется, и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Согласно ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд первой инстанции, установив, что представителем истца 23.12.2016 направлена претензия ответчику с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков, учитывая, что требование потребителя не удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, при этом факт наличия недостатков в сданной квартире установлен судом, руководствуясь ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с 03.01.2017 по 22.02.2017. При этом размер данной неустойки снижен судом с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ до 30 000,00руб., и, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком в отношении качества квартиры, соответствует компенсационному характеру данной неустойки, не подлежит увеличению по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф с применением по заявлению ответчика положений ст.333 ГК РФ в соразмерной последствиям нарушения обязательства сумме 30 000,00руб. Оснований для увеличения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кадулича В.А без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: