Дело № 33-4568/2018, апелляция

Судья Бех О.В. Дело № 33-4568/2018

2.164

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Мачутского Виктора Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Мачутского В.В. Тюменцева А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Мачутского Виктора Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Мачутского Виктора Викторовича 109 519 руб. 70 коп. в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 3 620 руб. 39 коп. в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачутский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования с учетом их изменений мотивированы тем, что 10.08.2011 года между ФИО9 и ООО «УСК «Сибиряк» заключен договор участия в долевом строительстве № 1203, предметом которого, является строительство жилого дома № <адрес>», с дальнейшей передачей квартиры, № №, общей площадью 44,4 кв.м. 29.09.2011 года по договору о переуступке прав ФИО9 уступил истцу права требования в отношении объекта долевого строительства, однокомнатной квартиры, в жилом доме № №, расположенной по адресу: <адрес>. 21.02.2012 года, по акту приема-передачи истцу передана однокомнатная квартира, общей площадью 45,4 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>. Впоследствии истцом выявлены дефекты в произведенных ремонтно-строительных работах, стоимость устранения которых составила 192 059 руб. 23 коп. Ответчик отказался в добровольном порядке устранить выявленные нарушения, в связи с чем Мачутский В.В. обратился в суд с иском.

Мачутский В.В. с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в свою пользу 192 059 руб. в счет устранения недостатков жилого помещения, неустойку в размере 63 379 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 39 000 руб., расходы за доверенность в сумме 1 500 руб., а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мачутского В.В. Тюменцев А.В. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда. Кроме того, ссылается на нарушение судом принципов законности и независимости, необоснованном и немотивированном снижении сумм неустойки и штрафа, а также в части отказа о взыскании судебных расходов по проведению досудебной экспертизы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10).

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мачутский В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.07.2012 года, договора участия в долевом строительстве жилого дома от 10.08.2011 года, договора переуступки прав от 29.09.2011 года.

Застройщиком дома № № по ул. <адрес> является ООО «УСК «Сибиряк». Квартира передана истцу по акту от 21.02.2012 года.

В процессе эксплуатации квартиры Мачутским В.В. были обнаружены строительные недостатки, истцом была проведена досудебная оценка, стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков заключением специалиста ООО «Краевая экспертиза» № 49-12-16 установлена в размере 192 059 руб. 23 коп.По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 16.10.2017 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки монтажных и отделочных работ, которые носят производственный характер, образовались по причине нарушений требований проектной документации, а также иных требований, являющихся добровольными для применения, стоимость работ на устранение недостатков нарушений строительных ном и правил определена экспертами в размере 99 019 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Мачутского В.В. расходов, необходимых для устранения выявленных в его квартире недостатков в размере 99 019 руб. 70 коп.

Кроме того суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 20.01.2017 года по 31.01.2017 года, исходя из расчета 99 019 руб. 70 коп. х 3% х 12 дней и уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 2 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования Мачутского В.В., как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, размер которого в сумме 51 509 руб. 85 коп. (99 019 руб. 70 коп.+2 000+2 000/50%) определен судом правильно и снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 16.10.2017 года, о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная экспертиза оценена судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что заключение экспертов АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 16.10.2017 года в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, а также расчет стоимости. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того качество выполненных работ оценивалось экспертами на соответствие проектной документации, прошедшей экспертизу, а также требованиям национальных стандартов, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года № 384-ФЗ.

Кроме того судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 2 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей, поскольку суд первой инстанции, снижая размер неустойки и штрафа, действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ему гражданским законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Кроме того суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Мачутского В.В. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку из доверенности от 23.12.2016 года (л.д. 31) следует, что она выдана на представление интересов истца именно по настоящему спору.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на проведение досудебной оценки в связи с тем, что по данной категории спора не предусмотрен досудебный порядок, поэтому, по мнению суда, истец имел возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения указанных издержек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и полагает необходимым изменить решение суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на досудебную оценку относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с проигравшей стороны. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Согласно квитанции ООО «Краевая экспертиза» от 21.12.2016 года (л.д. 14) истцом оплачена стоимость проведения досудебной оценки в размере 39 000 руб.

Как следует из уточненного искового заявления (л.д. 144) истец просил взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» расходы на устранение строительных недостатков в определенном досудебной оценкой размере 192 059 руб., а также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 63 379 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании расходов на устранение выявленных в квартире строительных недостатков и неустойки удовлетворены судом на сумму 134 666 руб. 79 коп. (99 019 руб. 70 коп. + 35 647 руб. 09 коп.), что составляет 52,72% от заявленных истцом уточненных требований в данной части в размере 255 438 руб. (192 059 руб. + 63 379 руб.), с ответчика в пользу Мачутского В.В. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 20 588 руб. 10 коп. (39 000 х 52,72%).

Поскольку судебной коллегией с ответчика в пользу Мачутского В.В. взысканы расходы по досудебной оценке, то, соответственно, подлежит изменению и общий размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Мачутского В.В. подлежит взысканию 130 107 руб. 80 коп. (99 019 руб. 70 коп. (убытки) + 2 000 (неустойка)+ 2 000 руб. (моральный вред) + 5 000 (штраф) + 1 500 руб. (расходы на оформление доверенности) + 20 588 руб. 10 коп. (расходы по досудебной оценке).

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2017 года изменить, увеличить общий размер взысканных с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Мачутского Виктора Викторовича денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов до 130 107 руб. 80 коп.

В остальной части оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мачутского В.В. Тюменцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.