Дело № 33-4562/2018, апелляция

Судья Бех О.В. Дело № 33-4562/2018

200Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Кучеровой С.М.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Долгановой Людмилы Петровны к Губайдуллиной Зульнабире Файзулловне, Губайдуллину Альберту Барыевичу о признании недействительными договоров дарения жилого дома, земельного участка и жилого помещения,

по апелляционной жалобе Губайдуллина А.Б. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Долгановой Людмилы Петровны удовлетворить.

Признать недействительным договор от <дата> дарения земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между Губайдуллиной Зульнабирой Файзулловной, Губайдуллиным Альбертом Барыевичем.

Прекратить право собственности Губайдуллина Альберта Барыевича на земельный участок кадастровый №, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать право собственности Губайдуллиной Зульнабиры Файзулловны на земельный участок кадастровый №, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать недействительным договор от <дата> дарения жилого дома кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между Губайдуллиной Зульнабирой Файзулловной, Губайдуллиным Альбертом Барыевичем.

Прекратить право собственности Губайдуллина Альберта Барыевича на жилой дом кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать право собственности Губайдуллиной Зульнабиры Файзулловны на жилой дом кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать недействительным договор от <дата> дарения квартиры кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между Губайдуллиной Зульнабирой Файзулловной, Губайдуллиным Альбертом Барыевичем.

Прекратить право собственности Губайдуллина Альберта Барыевича на квартиру кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать право собственности Губайдуллиной Зульнабиры Файзулловны на квартиру кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Губайдуллиной Зульнабиры Файзулловны, Губайдуллина Альберта Барыевича в пользу Долгановой Людмилы Петровны по 9000 рублей с каждого в счет судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долганова Л.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ответчик Губайдуллина З.Ф. имеет перед истцом неисполненное обязательство, с целью уклонения от исполнения которого, в 2014 году подарила сыну Губайдуллину А.Б. принадлежащее ей имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (далее - жилой дом и земельный участок); квартиру №, расположенной по адресу: <адрес> (далее - квартира №). В уточненном исковом заявлении истица просила признать недействительными договоры дарения жилого дома, земельного участка и квартиры №, применить последствия недействительности сделок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Губайдуллин А.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что оспариваемые сделки не нарушают прав истца, поскольку обязательная процедура регистрации соблюдена, на момент совершения сделки запретов либо ограничений относительно распоряжения имуществом ответчика не установлено. Договора дарения имущества совершены, в связи с серьезным заболеванием Губайдуллиной З.Ф. Губайдуллин А.Б. также указывает на то, что до обращения истца с настоящим иском, ответчиком частично задолженность погашена. Кроме того, оспариваемыми сделками интересы третьих лиц не затрагиваются, поскольку у ответчика имеется имущество, стоимость которого перекрывает размер задолженности. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, которые прямо заинтересованы в исходе дела.

Представитель ответчика Губайдуллиной З.Ф. - Волк Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Зайцев Н.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускатся осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> с Губайдуллиной З.Ф. в пользу Долгановой Л.П. взыскана сумма долга в размере 1300000 руб., проценты за пользование займом в размере 404824 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302919 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5279 руб., а всего 2 013 023 руб. 44 коп. На основании указанного решения суда и выданного исполнительного листа, в отношении Губайдуллиной З.Ф. возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому не погашена. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

<дата> между Губайдуллиной З.Ф. и Губайдуллиным А.Б. заключены договора дарения указанных выше земельного участка и жилого дома, а также договор дарения квартиры №.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера № от <дата>, в юридически значимый период (заключение договоров дарения от <дата>) Губайдуллина З.Ф. была способна оценивать сложившуюся ситуацию с займами и неоплаченными налогами и свое финансовое положение, принимать самостоятельные решения, прогнозировать последствия своих действий; деятельность испытуемой по заключению сделок была обусловлена реальными мотивами, она стремилась найти выход из сложившейся финансовой ситуации, которая была для нее субъективно значимой; во время сделок ее действия носили последовательный характер, она совершила несколько юридических действий, направленных на достижение одной цели (исправить материальное положение).

Разрешая дело, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исследовав заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера № от <дата>, пришел к обоснованным выводам о признании недействительным договора от <дата> дарения земельного участка, договора от <дата> дарения жилого дома, договора от <дата> дарения квартиры, и применении последствий недействительности данных сделок.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия Губайдуллиной З.Ф. по отчуждению спорного имущества в пользу своего сына Губайдуллина А.Б. представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед Долгановой Л.П. и на лишение истца возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет спорного имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, выводы суда о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, право собственности Губайдуллиной З.Ф. на спорное имущество подлежит восстановлению, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оспариваемые сделки не нарушают прав истца, поскольку обязательная процедура регистрации соблюдена, на момент совершения сделки запретов либо ограничений относительно распоряжения имуществом ответчика установлено не было, не могут повлечь отмену правильно принятого по делу судебного акта.

Поскольку Губайдуллиной З.Ф. не исполнено решение суда о взыскании с нее в пользу Долгановой Л.П. денежных средств, доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется иное имущество, стоимость которого превышает размер задолженности, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что договора дарения имущества совершены, в связи с серьезным заболеванием Губайдуллиной З.Ф. отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетелей, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имелось. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетелей в исходе дела. К тому же, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Кроме того, материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губайдуллина А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи