Дело № 33-4561/2018, апелляция

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-4561/2018

А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Харитонова А.С.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

заявление Моравского Максима Васильевича о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя ответчика Козлова Л.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Моравского Максима Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Набиуллиной Нонны Рафкатовны в пользу Моравского Максима Васильевича судебные издержки по оплате услуг представителей в размере 40 676 рублей 10 копеек, на проведение судебной экспертизы – 61 014 рублей 15 копеек, а всего 101 690 рублей 25 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моравский М.В. обратился в суд с заявлением к Набиуллиной Н.Р. о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Моравского М.В. к Набиуллиной Р.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда ему пришлось понести расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, на проведение судебной экспертизы – 61 500 рублей. Просил взыскать с Набиуллиной Н.Р. судебные расходы в указанном размере.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Козлов Л.В. просит изменить определение суда, снизить расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Набиуллиной Р.Ф. Козлова Л.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по соглашению на оказание квалифицированной юридической помощи № от 07 апреля 2015 года, заключенному между Красноярским краевым Адвокатским бюро «Мальтов и партнеры» и Моравским М.В., а также по соглашению на оказание юридической помощи № от 03 октября 2016 года, заключенному между адвокатом коллегии адвокатов Красноярского края «Шпагин и партнеры» Дорониной Л.В. и Моравским М.В., последнему были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В рамках соглашения, заключенного с Красноярским краевым Адвокатским бюро «Мальтов и партнеры», последнее обязалось: вступить в гражданское дело по вопросу взыскания задолженности с Набиуллиной Н.Р.; изучить материалы дела и подготовить исковое заявление; составлять все процессуальные документы; участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции. В рамках соглашения, заключенного с адвокатом коллегии адвокатов Красноярского края «Шпагин и партнеры» Дорониной Л.В., последняя обязалась составить и подать апелляционную жалобу; участвовать в судебных заседаниях в Красноярском краевой суде; составлять иные документы правового характера, необходимость в которых возникнет по ходу рассмотрения апелляционной жалобы.

Моравский М.В. обязался оплатить указанные в соглашениях услуги в сумме 50 000 рублей (услуги Красноярского краевого Адвокатского бюро «Мальтов и партнеры») и в сумме 50 000 рублей (услуги адвоката Дорониной Л.В.).

Согласно квитанциям №, №, №, № Моравский М.В. оплатил 50 000 рублей за услуги Красноярского краевого Адвокатского бюро «Мальтов и партнеры», по соглашению № от 07 апреля 2015 года.

Согласно акту об оказанной юридической помощи от 28 февраля 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11 июля 2017 года Моравский М.В. оплатил 50 000 рублей за услуги адвоката Дорониной Л.В. по соглашению № от 03 октября 2016 года.

Представитель Моравского М.В. – Доронина Л.В. (в рамках указанных выше соглашений) принимала участие в судебных заседаниях 13.08.2015 года, 22.09.2015 года, 07.10.2015 года, 08.04.2015 года, а также в рассмотрении дела в апелляционном порядке Красноярским краевым судом 29.08.2016 года, 07.09.2016 года, 18.01.2017 года, 30.01.2017 года, 08.02.2017 года.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение несения расходов, учел принцип разумности, другие заслуживающие внимание обстоятельства и пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 41 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма отвечает требованиям разумности. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей определены судом по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Кроме того, принимая во внимание, что иск Моравского М.В. был удовлетворен на 99,21%, применив принцип пропорциональности удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере 40 676 рублей 10 копеек.

Так, в силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышена, не могут повлечь отмену или изменение определения суда, поскольку при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности, учел принцип пропорциональности и правомерно присудил ко взысканию вышеуказанную сумму.

Также судом обоснованно взысканы пропорционально расходы, понесенные Моравским М.В. на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 61 014 рублей 15 копеек (61 500 рублей х 99,21%).

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Козлова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи