Дело № 33-456/2020 (33-17943/2019;), апелляция

Судья Киселев С.В. дело № 33-456/2020 А-209г

24RS0007-01-2019-000706-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к [СКРЫТО] Наилю [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного преступлением бюджетной системе Российской Федерации,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Наиля [СКРЫТО]

на решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к Обществу ограниченной ответственности «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания», [СКРЫТО] Наилю [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного преступлением бюджетной системе Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Наиля [СКРЫТО] в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю ущерб, причиненный преступлением бюджетной системе Российской Федерации в сумме 14564850 рублей 90 копеек.

Взысканная сумма подлежит перечислению в УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю), <данные изъяты>

Взыскать с [СКРЫТО] Наиля [СКРЫТО] в доход бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края, действуя в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением бюджетной системе Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что в период с 20 августа 2014 года по настоящее время [СКРЫТО] Н.И. является директором ООО «БРИК» (общество с ограниченной ответственностью «Богучанская ресурсо-инвестиционная компания») и выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в данном обществе. В связи с неисполнением налогоплательщиком ООО «БРИК» обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов по состоянию на 07 декабря 2017 года за обществом образовалась задолженность в сумме 35 368 213 рублей 90 копеек, которая по состоянию на 09 апреля 2018 года увеличилась до 47 799 403 рубля 80 копеек. В период с 07 декабря 2017 года по 09 апреля 2018 года налоговым органом были применены меры принудительного взыскания недоимки в отношении общества, предприятию направлены 9 требований об уплате налогов, сборов и страховых взносов на общую сумму 30 245 689 рублей 11 копеек, которые ООО «БРИК» не исполнило. После истечения сроков исполнения требований об уплате налогов, сборов и страховых взносов налоговым органом направлено 9 решений о взыскании налогов, сборов и страховых взносов за счет денежных средств ООО «БРИК» на сумму 24 367 848 рублей 90 копеек. Кроме того, в указанный период к расчетному счету ООО «БРИК» налоговым органом выставлено 12 поручений на списание денежных средств на сумму 24 367 848 рублей 90 копеек. Однако директор ООО «БРИК» [СКРЫТО] Н.И. законные требования налогового органа проигнорировал и мер по уплате недоимки по налогам, сборам и страховых взносов не принял, в период с 07 декабря 2017 года на 09 апреля 2018 года поступающие в кассу ООО «БРИК» денежные средства расходовал на текущие нужды общества путем выдачи их в подотчет работникам с дальнейшим направлением на нужды организации при расчетах с контрагентами, а также осуществлял расчеты с контрагентами за товарно-материальные ценности, работы, услуги, минуя расчетные счета ООО «БРИК», используя счета третьих лиц, в общей сумме 69 336 250 рублей 77 копеек. В результате противоправных действий директора ООО «БРИК» [СКРЫТО] Н.И. из суммы денежных средств в размере 69 336 250 рублей 77 копеек произведено сокрытие суммы 24367848 рублей 90 копеек, которая подлежала уплате в бюджет в качестве недоимки по налогу, сбору и страховым взносам. Приговором [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 06 мая 20419 года [СКРЫТО] Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Указывая на то, что [СКРЫТО] Н.И. своими умышленными противоправными действиями причинил государству имущественный вред на общую сумму 24 367 848 рублей 90 копеек, нарушив законные интересы Российской Федерации, прокурор [СКРЫТО] [СКРЫТО], уточнив исковые требования, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с [СКРЫТО] Н.И. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю в возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, 14 564 850 рублей 90 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что к нему не могут быть предъявлены требования о взыскании сумм неуплаченных налогов по конкретным требованиям по уплате налогов, а могут быть предъявлены требования только исходя из сокрытых сумм денежных средств, обеспеченных требованиями об уплате налогов, по которым налоговым органом был применен полный механизм принудительного взыскания. В решении суда не отражено, каким образом произведен расчет ущерба, эквивалентного неуплаченным налогам. Утверждает, что у общества имеется имущество в виде здания, транспортных средств и оборудования, стоимостью в 6 082 526 рублей 25 копеек, за счет которого можно погасить часть задолженности по налогам, что судом первой инстанции не принято во внимание. Полагает, что размер взысканной судом суммы ущерба подлежит уменьшению, поскольку он ([СКРЫТО] Н.И.) в результате сокрытия денежных средств не получил никакой личной выгоды, его действия были направлены на обеспечение производственной деятельности организации жилищно-коммунального комплекса [СКРЫТО] [СКРЫТО] с целью недопущения срыва отопительного сезона 2017-2018 годов.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края Артюхова Е.В. и представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю Шевченко М.В. просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Н.И. и представитель ООО «БРИК» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Н.И. – Дроздова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Воротынской О.О., представителей Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю Сидорова М.С. и Шевченко М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п.1 и 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» (далее – ООО «БРИК») является коммерческой организацией, основной целью предпринимательской деятельности которой является извлечение прибыли, зарегистрировано 28 августа 2014 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю, учредитель Волков С.Ю.

Основными и дополнительными видами деятельности ООО «БРИК» являются перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, обеспечение работоспособности тепловых сетей, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжение, а также осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству РФ.

Руководителем ООО «БРИК» с 28 августа 2014 года является [СКРЫТО] Н.И., выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ООО «БРИК».

В результате осуществления ООО «БРИК» своей хозяйственной деятельности, в период руководства директором предприятия [СКРЫТО] Н.И., у предприятия возникли обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, ведению учета своих расходов, а также объектов налогообложения.

Приговором [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 06 мая 2019 года [СКРЫТО] Н.И. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, – <данные изъяты>, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере. [СКРЫТО] Н.И. назначено наказание в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 06 месяцев.

Приговором суда установлено, что [СКРЫТО] Н.И., осуществляя функции директора ООО «БРИК», игнорируя требования действующего законодательства Российской Федерации о налогах, сборах и страховых взносах, не выполняя самостоятельно обязанность по уплате налогов, сборов и страховых взносов, а также игнорируя меры принудительного взыскания задолженности в бюджетную систему Российской Федерации со стороны налоговой службы, в период с 07 декабря 2017 года по 09 апреля 2018 года поступающие в кассу ООО «БРИК» денежные средства расходовал на текущие нужды общества, связанные с уставной деятельностью предприятия, путем выдачи их под отчет, и в дальнейшем направляя на собственные нужды организации, при расчетах с контрагентами, в результате чего общая сумма денежных средств израсходованных ООО «БРИК» из кассы предприятия и подотчетных сумм за период с 07 декабря 2017 года по 09 апреля 2018 года, составила 37 293 288 рублей 33 копейки, из них на расходы более поздней очереди, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, чем уплата налогов, направлены денежные средства в сумме 1 502 881 рубль 01 копейка. Кроме того, в период с 07 декабря 2017 года по 09 апреля 2018 года, когда в отношении ООО «БРИК» действовал механизм принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, директором [СКРЫТО] Н.И. осуществлялись расчеты с контрагентами за товарно-материальные ценности, работы и услуги, минуя расчетные счета ООО «БРИК». На основании платежных документов были осуществлены расчеты согласно направленным письмам за ООО «БРИК» с контрагентами через счета третьих лиц ООО УК «Богучанжилкомхоз» (32 987 171 рубль 90 копеек), ООО «Жилье» (14 483 772 рубля 71 копейка), ООО «Богучанские электрические сети» (20 362 725 рублей 14 копеек), в общей сумме 67 833 669 рублей 76 копеек. Через расчетные счета ООО «ЖИЛЬЕ», ООО «Богучанские электрические сети» и ООО УК «Богучанжилкомхоз», а также через кассу, минуя расчетный счет ООО «БРИК», [СКРЫТО] Н.И., являющийся директором предприятия, единоличным исполнительным органом ООО «БРИК», в период с 07 декабря 2017 года по 09 апреля 2018 года, произвел расчеты с контрагентами в общей сумме 69 336 550 рублей 77 копеек (67 833 669 рублей 76 копеек + 1 502 881 рубль 01копейка).

В результате умышленных противоправных действий директор ООО «БРИК» [СКРЫТО] Н.И. из суммы денежных средств в размере 69 336 250 рублей 77 копеек произвел сокрытие денежных средств организации на сумму 24 367 848 рублей 90 копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам и, тем самым, [СКРЫТО] Н.И. лишил налоговые органы возможности взыскать в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации, неуплаченную недоимку по налогам, сборам и страховым взносам на сумму 24 367 848 рублей 90 копеек, причинив ущерб бюджетной системе Российской Федерации в указанном размере.

Постановлениями [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года и от 15 апреля 2019 года в рамках уголовного дела № 1-80/2019 гражданским истцом признана Шевченко М.В., представляющая Российскую Федерацию в лице МИФНС России № 8 по Красноярскому краю, гражданскими ответчиками - [СКРЫТО] Н.И. и ООО «БРИК».

Приговором [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 06 мая 2019 года за прокурором [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующим в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения ущерба по иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения уголовного дела [СКРЫТО] Н.И. свою вину в предъявленном ему обвинении по <данные изъяты> УЦК РФ признал.

Приговор [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 06 мая 2019 года обжалован [СКРЫТО] Н.И. не был, вступил в законную силу 17 мая 2019 года.

07 мая 2019 года ООО «БРИК» в лице директора [СКРЫТО] Н.И. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2020 года заявление ООО «БРИК» о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Каких-либо доказательств того, что материальный ущерб возмещен, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

По сообщению МИФНС России №8 по Красноярскому краю по состоянию на 01 октября 2019 года задолженность ООО «БРИК» по обязательным платежам в бюджет составляет 65 347 232 рубля 08 копеек, в том числе по основному долгу – 50 662 107 рублей 53 копейки, по пени – 13 689 341 рубль 25 копеек, по штрафам – 995 783 трубя 30 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю.

Суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 06 мая 2019 год, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что в результате умышленных и противоправных действий [СКРЫТО] Н.И., выразившихся в невыполнении конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, сокрыты денежные средства ООО «БРИК», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, в связи с чем бюджетной системе Российской Федерации причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет причинителя вреда [СКРЫТО] Н.И. в заявленном прокурором размере 14 564 850 рублей 90 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.И., обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (действовавшего на дату вынесения судом приговора от 06 мая 2019 года и на дату принятия судом решения по гражданскому делу от 08 октября 2019 года) разъяснено, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ) (п.24 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки (пункт 2 статьи 11 НК РФ) по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2017 года №39-П признал статью 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, при том что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации допускается взыскание с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере неуплаченных юридическими лицами налогов при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения и при установлении того обстоятельства, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее налоговой недоимки невозможно.

Таким образом, суд обоснованно отклонил довод [СКРЫТО] Н.И. о необходимости взыскания суммы ущерба с ООО «БРИК», поскольку обязанность по уплате налогов юридическим лицом ООО «БРИК» не исполнена по вине его руководителя [СКРЫТО] Н.И., который является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации в результате совершенного им умышленного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы к [СКРЫТО] Н.И. не предъявлялся иск о взыскании неуплаченных ООО «БРИК» налогов.

Исковые требования прокурора заявлены по основанию возмещения [СКРЫТО] Н.И. материального ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в виду невыполнения ответчиком, как директором общества, требований действующего законодательства по уплате налогов, сборов и страховых взносов за ООО «БРИК» и умышленном сокрытии денежных средств организации в общей сумме 24 367 848 рублей 90 копеек, за счет которых подлежала взысканию недоимка по налогам, сборам и страховым взносам в рамках действия механизма принудительного взыскания, осуществляемого налоговым органом.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом расчета взыскиваемой суммы ущерба, являются несостоятельными, поскольку как вина, так и размер ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации действиями ответчика, установлены вступившим в законную силу приговором [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 06 мая 2019 год, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, согласно которому размер ущерба составляет 24 367 848 рублей 90 копеек, и складывается из сокрытых ответчиком денежных средств, которые должны были быть внесены обществом в счет уплаты недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в бюджет Российской Федерации.

Поскольку часть обязательств ООО «БРИК» перед бюджетом Российской Федерации на сумму 9 802 998 рублей была погашена, прокурор уточнил исковые требования, снизив сумму невозмещённого и подлежащего взысканию ущерба до 14 564 850 рублей 90 копеек.

Кроме того, размер ущерба, причиненного действиями [СКРЫТО] Н.И., подтвержден заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 07 февраля 2019 года, проведенной на основании постановления заместителя руководителя следственного отдела по Богучанскому [СКРЫТО] ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в рамках уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] Н.И. экспертом Неретиной Л.И., имеющей соответствующее образование и стаж работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в указанном заключении от 07 февраля 2019 года, [СКРЫТО] Н.И. в ходе рассмотрения уголовного дела №1-80/2019 оспорены не были, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта судебная коллегия не усматривает.

В этой связи суд обосновано возложил обязанность возместить причиненный бюджетной системе Российской Федерации материальный ущерб в заявленном прокурором размере именно на [СКРЫТО] Н.И.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.И. о возможности взыскания задолженности по налогам с ООО «БРИК», в том числе за счет имеющегося у общества имущества, подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2020 года заявление ООО «БРИК» о своем банкротстве признано обоснованным, что свидетельствует о неплатёжеспособности общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе возместить ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом ООО «БРИК» в лице директора [СКРЫТО] Н.И. признало отсутствие у общества возможности удовлетворить требования кредиторов, в том числе за счет ликвидных активов, указало на наличие кредиторской задолженности в сумме 54 954 329 рублей 58 копеек.

Доказательств наличия у ООО «БРИК» ликвидного имущества, за счет которого возможно погасить недоимку по налогам, сборам и страховым платежам, размере 14564850 рублей 90 копеек, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказ в возмещении ущерба, причиненного совершенным [СКРЫТО] Н.И. преступлением, по мотивам того, что сумма задолженности может быть возмещена в ходе конкурсного производства ООО «БРИК», не основан на положениях ст. 52 Конституции Российской Федерации и ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из содержания п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия, учитывая положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика суммы в счет возмещения причиненного Российской Федерации ущерба, так как умышленное виновное поведение ответчика, поступательно принимавшего меры к сокрытию денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, привело к причинению бюджетной системе Российской Федерации значительного материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.И. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, отмену решения суда не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Наиля [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: