Дело № 33-456/2019, апелляция

Судья Байсариева С.Е. Дело № 33-456/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе [СКРЫТО] Р.В.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда города Красноярска от 31 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда города Красноярска от 31 июля 2017 года исковые требования [СКРЫТО] И.И. к [СКРЫТО] О.Г., [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на задолженное имущество, удовлетворены частично.

[СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения, мотивировав его тем, что не был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, копию заочного решения по данному делу от суда не получал, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании по делу.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Р.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что по адресу направления извещения о дате рассмотрения дела не проживает, находился в г. Сочи, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок, выражает несогласие с постановленным по делу решением.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2017 года с ответчиков [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] О.Г. в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] И.И. взысканы сумма задолженности по договору займа от 11 ноября 2015 года в размере 21 150 000 рублей, проценты по договору займа - 14 382 000 рублей, неустойка – 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога - земельный участок и жилой дом, принадлежащие [СКРЫТО] Е.А. на праве собственности, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Сосновского, 82, стр. 1, определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 35.000 000 рублей.

Стороны в судебном заседании не участвовали и согласно сопроводительному письму копия заочного решения направлена им по почте 03 августа 2017 года, в том числе [СКРЫТО] Р.В. по двум адресам: <адрес> Однако почтовую корреспонденцию из суда [СКРЫТО] Р.В. в почтовом отделении не получал, в связи с чем, конверты возвращены в суд по истечению срока хранения.

15 сентября 2017 года истцу выданы исполнительные листы по делу.

20 августа 2018 года от [СКРЫТО] Р.В. поступило заявление об отмене заочного решения от 31 июля 2017 года и о восстановлении срока для подачи указанного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку уважительные причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что [СКРЫТО] Р.В. в силу ст. ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ был надлежаще извещен о рассмотрении судом настоящего спора предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом, от получения судебных повесток и копии заочного решения уклонился, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратилась в суд лишь 20 августа 2018 года, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, не представил и судом таких причин не установлено.

Кроме того, судебная коллегия согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", учитывает, что почтовое отправление копии заочного решения, направленное по всем известным суду адреса вернулось в суд, ходатайство ответчика [СКРЫТО] Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения поступило 20 августа 2018 года, то есть подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Применительно к изложенному, срок на подачу заявления об отмене заочного решения не может быть восстановлен.

Доводы частной жалобы о неизвещении ответчиков судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: