Дело № 33-4558/2018, апелляция

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-4558/2018

2.197

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Войнову Дмитрию Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Войнова Д.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Войнову Дмитрию Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Войнова Дмитрия Степановича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 09.04.2015 года №№ в размере 678 384 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 143 руб., а всего 688 527 руб. 09 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Войнову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Войнову Д.С. банковскую карту с лимитом овердрафта 1 000 000 рублей, на срок до 09.04.2030 года, с взиманием за пользование кредита 17% годовых. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на 25.01.2017 года общая сумма задолженности составила 694 340 руб. 26 коп., которые истец просил взыскать с Войнова Д.С., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Войнов Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку срок возврата кредита определен до 09.04.2030 года, а на момент обращения истца в суд с исковым заявлением пропорциональная часть денежных средств возвращена банку, в связи с чем у ответчика имеется срок для исполнения обязательств по кредиту. Указывает, что уведомление о досрочном возврате задолженности ответчиком получено не было, как и не предложен вариант о добровольном досрочном погашении кредита. Кроме того, полагает, что поскольку местом нахождения ответчика является Центральный район г. Красноярска, суд принял исковое заявление банка с нарушением правил подсудности.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта, на основании которого Войнову Д.С. была предоставлена ипотечная банковская карта с кредитным лимитом 1 000 000 руб., под 17% годовых, кредит предоставлен по 09.04.2030 года.

В соответствии с Правилами предоставления и использования Ипотечной карты ВТБ 24 клиент обязан ежемесячно не позднее 18 часов 00 минут 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, осуществить погашение задолженности по овердрафту и начисленным процентам (п. 5.2).

Если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности по овердрафту, по состоянию на дату погашения задолженности по овердрафту, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. Клиент уплачивает неустойку в размере, установленными тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно. На сумму просроченной задолженности по процентам за пользование овердрафтом клиент уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по процентам, по дату ее фактического погашения включительно (п. 5.4).

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив Войнову Д.С. банковскую карту с лимитом овердрафта в размере 1 000 000 руб.

Однако заемщик, воспользовавшись предоставленным овердрафтом, свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности на 25.01.2017 года составила 694 340 руб. 26 коп., в том числе ссудная задолженность - 663 956 руб. 17 коп., задолженность по процентам - 30 137 руб. 51 коп., пени - 246 руб. 58 коп.

С учетом представленного стороной ответчика отчета по кредитной карте на 07.11.2017 года сумма задолженности Войнова Д.С. перед Банком ВТБ 24 (ПАО) составила 678 384 руб. 09 коп., в том числе ссудная задолженность - 648 000 руб., проценты за кредит - 30 137 руб. 51 коп., пени - 246 руб. 58 коп.

При изложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка и правомерно взыскал с Войнова Д.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.11.2017 года в размере 678 384 руб. 09 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитным договором срок возврата кредита определен до 09.04.2030 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку п. 6.2.3 Правил предоставления и использования Ипотечной карты ВТБ 24, с которыми заемщик согласился, заключая кредитный договор, предусмотрено, что банк имеет право досрочно прекращать действие овердрафта.

Согласно требованию банка от 02.11.2015 года Войнов Д.С. был уведомлен о намерении банка расторгнуть кредитный договор с 11.11.2015 года в связи с систематическим нарушением заемщиком условий кредитного договора, а также ответчику было предложено досрочно погасить кредит в полном объеме, проценты за пользование кредитом, иные предусмотренные кредитным договором суммы. Указанное требование получено лично Войновым Д.С. 02.11.2015 года.

В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о несогласии с решением в части определения подсудности дела.

Проверяя этот довод, судебная коллегия учитывает, что Правилами предоставления и использования Ипотечной карты ВТБ 24 предусмотрено, что иски и заявления банка по договору, заключенному между держателем карты и банком подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения банка. Иски и заявления банка по договору, заключенному с держателем карты от имени банка вне пределов г. Москвы и Московской области, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту заключения договора. Место заключения договора указывается в заявлении (п. 9.5). Согласно заявлению Войнова Д.С. о предоставлении стабилизационного кредита, местом заключения договора является ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 26, что относится к Советскому району г. Красноярска.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, было достигнуто сторонами до подачи искового заявления в суд, оснований для отмены решения и передачи настоящего дела на рассмотрение в иной суд не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войнова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.