Дело № 33-4556/2018, апелляция

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-4556/2018 А - 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 апреля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Рыбалова Анатолия Константиновича, Рыбаловой Нины Георгиевны, Рыбалова Игоря Анатольевича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» Кожемякиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 27 апреля 2017 года, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2017 года, которым, постановлено: «Исковые требования Рыбалова Анатолия Константиновича, Рыбаловой Нины Георгиевны, Рыбалова Игоря Анатольевича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк»» в пользу Рыбалова Анатолия Константиновича стоимость устранения строительных недостатков в размере 25 087 рублей, неустойку в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, а всего 56 587 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк»» в пользу Рыбаловой Нины Георгиевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 25 087 рублей, неустойку в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, а всего 56 587 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк»» в пользу Рыбалова Игоря Анатольевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 25 087 рублей, неустойку в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, а всего 56 587 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк»» в пользу ООО "Эксперт-Гарант" за проведения экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 815 рублей 22 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рыбалов А.К., Рыбалова Н.Г., Рыбалов И.А. обратились с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2012 года между ООО "УСК "Сибиряк" и ФИО заключен договор №415 участия в долевом строительстве квартиры <адрес>. 11.07.2013 года истцы приобрели у ФИО вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи, за истцами зарегистрировано право собственности по 1/3 доли в праве у каждого. Квартира имеет строительно-технические недостатки, стоимость работ согласно досудебному заключению составила 160 365, 54 рублей. Согласно заключению судебной строительной экспертизе стоимость работ составила 75 263 рубля. Претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта ответчик оставил без удовлетворения.

Просят, с учетом уточнения требований, взыскать в пользу Рыбалова А.К. стоимость устранения строительных недостатков в размере 25 087 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 25 087 рублей, штраф; в пользу Рыбаловой Н.Г. стоимость устранения строительных недостатков в размере 25 087 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 25 087 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, штраф; в пользу Рыбалова И.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 25 087 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 25 087 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» Кожемякина Ю.В. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Юрченко М.В., указывает на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, выслушав представителя ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции квартира <адрес> находится в равнодолевой собственности Рыбалова А.К., Рыбаловой Н.Г., Рыбалова И.А. на основании договора купли-продажи от 11.07.2013 года, заключенного с ФИО Застройщиком дома является ООО «УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения ООО "Автократ" №153 от 18.05.2017 года, представленного истцами в суд, составляет 160 365, 54 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт-Гарант" №57/17 от 06.09.2017 года стоимость работ по устранению недостатков, связанных с некачественной внутренней отделкой, составляет 75 263 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ») приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт-Гарант" №57/17 от 06.09.2017 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере по 25 087 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителей, с ответчика в пользу истцов на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке исполнены не были, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки в пользу истцов в равных долях в силу ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 09.06.2017 года по 26.10.2017 года. Размер неустойки исчислен судом правильно в сумме 309 330, 93 рублей. Сумма неустойки истцами уменьшена до 75 263 рублей. С учетом заявления ответчика и фактических обстоятельств дела размер неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 500 рублей и взысканная неустойка распределена между истцами в равных долях.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции с ответчика в пользу и истцов в равных долях правомерно взыскан штраф, размер которого определен правильно, в размере 50% от взысканной суммы, составил 59 380, 50 рублей. Размер штрафа также снижен судом первой инстанции с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 51 000 рублей, в пользу каждого из истцов штраф взыскан в размере 17 000 рублей.

Доводы жалобы ООО «УСК «Сибиряк» о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа подлежат отклонению. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Определенные судом первой инстанции неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, не основаны на законе. При таких, обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УСК «Сибиряк» Кожемякиной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: